Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу N А60-4877/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", должник) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник, общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

25.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А.

В арбитражный суд 01.10.2013 поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") и открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Британова К.Г., члена НП СРО АУ "Развитие".

Определением суда от 29.10.2013 объединены жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. с требованием об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство конкурсных кредиторов должника -общества "Свердловэнергосбыт" и общества "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Британова К.Г. для их совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 16.10.2013 поступила жалоба общества "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. Заявитель просит отстранить конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд 17.10.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора должника, общества "Екатеринбургэнергосбыт", на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А., содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 жалоба общества "Свердловэнергосбыт" удовлетворена в части. Действия конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. по получению 07.05.2013 вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной его части в размере 84 190 руб. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы общества "Свердловэнергосбыт" отказано.

Производство по жалобе уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ЕК" неправомерными и несоответствующими законодательству прекращено.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

В удовлетворении жалобы общества "Екатеринбургэнергосбыт" отказано.

В удовлетворении ходатайства общества "Свердловэнергосбыт" и общества "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 оставлено без изменения.

Обжалуя определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу N А60-4877/2013, конкурсный управляющий общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующей кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 кассационная жалоба конкурсного управляющего Медведева В.А. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Конкурсный управляющий общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведев В.А. 03.06.2014 вновь обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда от 02.02.2014, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в случае, если данное определение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, истекает 22.05.2014.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Медведева В.А., согласно информации о документе дела, содержащейся в системе подачи документов "Мой арбитр", поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано на то, что постановление суда апелляционной инстанции получено им по почте 29.04.2014.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; он лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления от 15.04.2014.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2014.

В этой связи сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием указанного постановления. Кроме того, с момента получения обжалуемого постановления по почте (29.04.2014) у заявителя имелось достаточно времени для оформления и направления кассационной жалобы в суд в установленный законом срок (до 22.05.2014 включительно).

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационную жалобу конкурсного управляющего Медведева В.А. со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу N А60-4877/2013.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Плетнева