Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3439/14 по делу N А76-17317/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А76-17317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - общество "Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-17317/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энерго" - Аксенова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский Центр утилизации медицинских отходов" (далее - общество "ЮуЦУМО") - Емалтынов А.Р. (доверенность от 24.01.2014).

Общество "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 329, 330, 331-ж/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (далее - учреждение "ГКБ N 5"), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 9" (далее - учреждение "ГКБ N 9"), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (далее - учреждение "ГКБ N 11"), общество "ЮуЦУМО", общество с ограниченной ответственностью "УралВторРесурс" (далее - общество "УВР").

Решением суда от 28.11.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерго" просит указанные судебные акты отменить в части выводов об отсутствии необходимости лицензирования деятельности по обезвреживанию опасных медицинских отходов класса "Б", указывая на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов том, что класс опасности медицинских отходов класса "Б" для целей лицензирования не установлен.

Как установлено судами, 26.06.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru были опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме и документация об открытых аукционах в электронной форме на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" N 0169300000113001600 (далее - аукцион N 1), 0169300000113002778 (далее - аукцион N 2), 0169300000113002799 (далее - аукцион N 3). Уполномоченным органом выступило Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска.

Заказчик по аукциону N 1 - учреждение "ГКБ N 5", заказчик по аукциону N 2 - учреждение "ГКБ N 9", заказчик по аукциону N 3 - учреждение "ГКБ N 11".

Из содержания п. 10.1., 10.2. ч. 2 информационных карт документации об аукционах следует, что заказчиком услуг, являющихся предметом аукционов, не было предусмотрено специальных требований к участникам размещения заказа, в том числе о представлении в составе вторых частей заявок лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Помимо общества "Энерго" участие в аукционах N 1 и 2 приняли общество "ЮуЦУМО", в аукционе N 3 - общество "ЮуЦУМО" и общество "УВР".

При этом вторые части заявок обществ "ЮуЦУМО" и "УВР" не содержали в своём составе лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов, в то время как у общества "Энерго" такая лицензия имелась.

На основании протоколов заседаний аукционной комиссии по подведению итогов аукционов от 18.07.2013 вторые части заявок всех участников были признаны соответствующими документации об аукционах.

Согласно протоколу подведения итогов от 18.07.2013 N 2ЭР победителем аукционов N 1 и 2 признано общество "ЮуЦУМО", предложившее наименьшую цену контракта.

Согласно протоколу подведения итогов от 18.07.2013 N 2ЭИ победителем аукциона N 3 признано общество "УВР", предложившее наименьшую цену контракта.

Полагая, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов исключает право лиц, признанных победителями аукционов, на участие в них, общество "Энерго" обратилось в Управление с жалобами на действия аукционной комиссии по допуску лиц, не имеющих лицензий на обращение и обезвреживание отходов, к участию в аукционах и признанию их победителями.

Кроме того, в жалобах общество "Энерго" указало на то, что заказчиком не были предоставлены паспорта отходов, необходимые для установления класса опасности медицинских отходов, чем также нарушены требования законодательства, регулирующие деятельность по обращению с отходами.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление вынесло решение от 25.07.2013 N 329, 330, 331-ж/2013, в котором признал необоснованными доводы жалоб общества "Энерго" на действия аукционной комиссии при проведении аукционов N 1, 2, 3.

Общество "Энерго", полагая, что данное решение Управления является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых решений Управления требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды указали, что общество "Энерго" пропустило установленный ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) срок на обжалование положений документации об аукционе.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, аукцион является одним из способов размещения государственного или муниципального заказа, осуществляемым в случаях, установленных законом.

При этом согласно ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ данный способ размещения заказа (аукцион) имеет целью заключение договора по наименьшей цене предложения.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключения контракта в силу ст. 41.1, ч. 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

В частях 4 и 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию первой и второй частей заявок, а также перечислен перечень документов, которые должны быть представлены при подаче второй части заявки.

Основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме при рассмотрении первых частей заявок установлены ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в двух случаях: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В статье 41.11 Закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно ч. 6 которой заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определённых частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1), несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 Закона о размещении заказов (пункт 2).

В силу ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Суды верно указали, что по смыслу ч. 4,6,7 ст. 41.8, ч. ч.4, 5 ст. 41.9, ст. 41.10, ч.6, 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия при рассмотрении первых и вторых частей заявок и решении вопроса о допуске претендентов к участию в аукционе, а также непосредственно при его проведении обязана руководствоваться документацией об аукционе и не вправе предъявлять к участникам аукциона требования о представлении сведений или документов, которые не предусмотрены документацией об аукционе.

У аукционной комиссии отсутствует право отказывать в допуске к участию в аукционе либо принимать решение о несоответствии второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным законом.

Внесение изменений или дополнений в документацию об аукционе согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не отнесено к компетенции аукционной комиссии.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные участниками аукционов первые и вторые части заявок на предмет их соответствия положениям ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и требованиям, указанным в извещениях о проведении аукционов и в аукционной документации, суды правильно признали обоснованным вывод Управления о том, что первые и вторые части заявок допущенных участников аукциона содержат все необходимые сведения и документы, перечисленные в указанной норме права, соответствуют извещениям об аукционах и аукционной документации, победители аукционов определены аукционной комиссией по наименьшим ценам предложения, что соответствует целям проведения аукционов, указанным в ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Суды верно указали на то, что доводы общества "Энерго" по сути сводятся к оценке действий заказчика и положений документации об аукционе, в которой отсутствует требование о необходимости представления участниками размещения заказа лицензий на обезвреживание опасных отходов, а также паспорта отходов.

При этом, как верно отметили суды, в Управление общество "Энерго" обжаловало не положения аукционной документации, а действия аукционной комиссии, которая в своей деятельности обязана руководствоваться положениями аукционной документации, разработанной заказчиком, и не вправе отступать от неё и самостоятельно определять условия проведения аукционов, устанавливая дополнительные требования к их участникам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в силу приведённых выше норм права аукционная комиссия в любом случае была не вправе отказывать участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционах либо принимать решения о несоответствии вторых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытых аукционах в электронной форме, по мотиву непредставления участниками размещения заказов лицензий на обезвреживание опасных отходов, поскольку аукционная документация таких требований не содержит.

При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии, на которые заявителем была подана жалоба в Управление, обоснованно признаны Управлением и судами совершенными в соответствии с законом и положениями документации об аукционе, жалоба общества "Энерго" на данные действия - необоснованной.

Доводы общества "Энерго" о несоответствии участников размещения заказов, признанных победителями аукционов, требованиям ст. 11 Закона N 94-ФЗ ввиду отсутствия у них лицензий на обезвреживание опасных отходов и об отсутствии в аукционной документации паспортов опасных медицинских отходов Управлением и судами также были рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Судами обеих инстанций верно указано, что ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены пять классов отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

В рассматриваемом случае предметом аукционов являлись услуги по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса "Б".

Исходя из анализа положений Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, суды верно заключили, что медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов с кодом 97000000 00 00 0, в котором тринадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и означает, что класс опасности для таких отходов не установлен (в отличие от кодов 1 - 5, означающих, соответственно, I - V классы опасности отходов).

В данном случае, исходя из указанного федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности не установлен.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании" (далее - Закон N 99-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Руководствуясь названными выше правовыми нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов (за исключение медицинских отходов класса Г, имеющих 1 - 4 классы опасности) в рамках Закона N 99-ФЗ не предусмотрено. Правовых оснований для отнесения медицинских отходов класса "Б" (услуги по обезвреживанию которых были предметом рассматриваемых торгов) к отходам I - IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не имеется.

Также суды правильно указали на истечение установленного ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ срока подачи жалобы на содержание аукционной документации, поскольку жалоба, которая содержит не столько доводы относительно действий аукционной комиссии, сколько претензии к действиям заказчика и содержанию документации об аукционах, подана в Управление через 10 дней после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что в силу положений указанной нормы права исключает возможность обжалования действий заказчика и положений аукционной документации.

Суды отклонили доводы общества "Энерго" о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правильно указав, что факт подачи обществом "Энерго" заявки на участие в аукционах N 1, 2, 3 и само участие означает его согласие со всеми условиями документации об аукционах, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанного участника действиями заказчика по формированию документации об аукционе.

Доводы общества "Энерго", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-17317/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2014 N 3660.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок