Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-1262/14 по делу N А76-14156/2012

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грязных Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК Родничок", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество "СХК" Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. в рамках дела о банкротстве должника 11.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Грязных Л.Н. о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А, заключенного между должником и Грязных Л.Н., признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 7 квартир, переданных по актам.

Определением суда от 13.02.2014 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А, акты приема-передачи жилых помещений от 02.04.2012 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 7 квартир согласно перечню.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грязных Л.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о безвозмездности передачи квартир и недобросовестном умышленном поведении ответчика, направленном на вывод активов должника из конкурсной массы, ошибочными, указывает на то, что выводы судов основаны только на доводах конкурсного управляющего, доводы и доказательства, представленные ответчиком, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче должнику денежных средств в сумме 16 249 200 руб. в оплату приобретенных квартир, судами надлежащим образом не оценены. Указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика возможности представить свою позицию, письменные доказательства, заявить ходатайство о вызове свидетеля - директора должника Черняковой Л.Н., принимавшей от ответчика денежные средства; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств происхождения денежных средств, позволявших оплатить продаваемые квартиры, доказательств источника происхождения средств, наличия родственных связей с Кушнаревым С.З. (муж дочери), на денежные средства которого были приобретены квартиры. Заявитель ссылается на то, что именно должник уклонялся от регистрации прав ответчика на жилые помещения, не уведомлял ответчика о принятии дома в эксплуатацию и возможности (необходимости) совершения действий по регистрации права; после обращения должника и ответчика 19.10.2012 в Росреестр для регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А в регистрации было отказано в связи с тем, что жилой дом был уже введен в эксплуатацию 30.03.2012; указывает на то, что 29.11.2012 ответчиком было подан иск в Курчатовский районный суд города Челябинска о признании права собственности на квартиры, иск 08.02.2013 удовлетворен, право собственности на квартиры признано за ответчиком; вывод судов о недобросовестном поведении ответчика только в связи с отсутствием регистрации спорного договора и действий, направленных на регистрацию права, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность представить в арбитражный суд как через канцелярию суда, так и через электронную систему "Мой арбитр" имеющиеся доказательства, в частности, подтверждающие финансовое положение ответчика на период заключения оспариваемого договора; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств мотивирован и обоснован; отсутствие государственной регистрации договора не являлось основанием для признания его недействительным (ничтожным); выводы судов о ничтожности договора основаны на совокупности установленных в деле обстоятельств, в частности на отсутствии надлежащих доказательств оплаты приобретенных по договору 7 квартир; представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 249 200 руб. исследованы судами и не приняты в качестве надлежащих достоверных доказательств; данные квитанции содержат лишь подпись директора должника, при этом факт оплаты в кассовой книге должника за 2011 год не отражен, денежные средства на расчетный счет должника не поступали; в бухгалтерской отчетности сведения об оплате не содержатся; решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.02.2013 о признании права собственности на квартиры за ответчиком отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением районного суда от 06.11.2013.

Как следует из материалов дела, между обществом "СХК" Родничок" в лице директора Черняковой Л.Л. (застройщик) и Грязных Л.Н. (участник) подписан договор от 03.02.2011 N 38А участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 4 квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N 38а (строительный адрес) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, улицей Островского, улицей Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты строительства - семь квартир общей площадью 406,23 кв.м в этом доме участнику, а участник обязуется уплатить 16 249 200 руб. и принять в собственность семь квартир, общей площадью 406,23 кв.м. в этом доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1, 3.2 договора).

Доказательства регистрации Управлением Росреестра по Челябинской области договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А отсутствуют.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией г. Челябинска 30.03.2012, жилой дом N 38а введен в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 02.04.2012 о передаче обществом "СХК" Родничок" квартир N 63, N 76, N 80, N 113, N 116, N 117, N 120 в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске Грязных Л.Н.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.02.2013 по делу N 2-373/2013 удовлетворен иск Грязных Л.Н. к обществу "СХК" Родничок" о признании права собственности на 7 квартир.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.11.2013 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.02.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.11.2013 производство по делу по иску Грязных Л.Н. к обществу "СХК" Родничок" о признании права собственности на 7 квартир прекращено.

Доказательств регистрации права собственности за Грязных Л.Н. на спорные объекты недвижимости не представлено.

Определением суда от 04.09.2012 возбуждено дело о банкротстве общества "СХК" Родничок".

Определением суда от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) в отношении общества "СХК" Родничок" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 26.02.2013 установлено, что при банкротстве общества "СХК" Родничок" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 04.06.2013 общество "СХК" Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.01.2014 включены требования трех кредиторов первой очереди с общей суммой требований 20 000 руб., 18 кредиторов третьей очереди (участников долевого строительства) с общей суммой требований 19 621 190 руб., 27 кредиторов четвертой очереди с общей суммой требований 114 615 063 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А, заключенного между должником и Грязных Л.Н., признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 7 квартир, переданных по актам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А совершен с нарушением положений ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в условиях злоупотребления гражданскими правами участниками сделки - Грязных Л.Н. и бывшего руководителя должника Черняковой Л.Л.; указывает на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.02.2011 на общую сумму 16 249 200 руб. содержат лишь подпись директора Черняковой Л.Л., при этом факт оплаты по договору в кассовой книге должника за 2011 год не отражен, денежные средства на расчетный счет должника не поступали; в бухгалтерской отчетности сведения об оплате не содержатся; в отсутствии надлежащих доказательств оплаты со стороны ответчика должнику жилых помещений, в отсутствии государственной регистрации договора со стороны Грязных Л.Н. заявлены требования о вещных правах по сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает права кредиторов должника, поскольку фактически действия сторон были направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы накануне его банкротства.

Грязных Л.Н. мотивированного отзыва на заявленные требования не представлено, а заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.11.2013 о прекращении производства по делу по иску Грязных Л.Н. к обществу "СХК" Родничок" о признании права собственности на 7 квартир.

Определением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления Грязных Л.Н. о приостановлении производства по делу отказано.

Некоммерческой организацией "Жилищно-строительный кооператив "Дом" представлен отзыв на заявленные требования, в котором она ссылается на то, что именно перед ней как инвестором строительства жилого дома у должника имеются обязательства по передаче спорных объектов недвижимости (спорных 7 квартир).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А, заключенного между должником и Грязных Л.Н., указал на то, что Грязных Л.Н. при рассмотрении дела N 2-373/2013 Курчатовским районным судом города Челябинска в подтверждение факта оплаты приобретенных квартир представила квитанции к приходном кассовым ордерам от 03.02.2011, между тем данные квитанции, по мнению конкурсного управляющего, не могут являться надлежащими доказательствами оплаты, так как содержат недостоверные сведения, в них имеется подпись директора должника Черняковой Л.Л., тогда как в феврале 2011 года бухгалтером общества являлась Гофман О.А., которая и принимала под отчет денежные средства должника; денежные средства от ответчика в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами 03.02.2011 не проводились, зачисление денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходном кассовым ордерам от 03.02.2011: N 6/97 на сумму 2 600 400 руб., N 6/37 на сумму 2 274 800 руб., N 6/41 на сумму 2 274 800 руб., N 6/1 на сумму 2 264 800 руб., N 6/4 на сумму 2 284 800 руб., N 6/8а на сумму 2 284 800 руб., N 6/5а на сумму 2 264 800 руб.

Исследовав данные квитанции, суды установили, что они содержат лишь подпись директора Черняковой Л.Л. и печать должника и указывают на то, что Черняковой Л.Л. от Грязных Л.Н. одномоментно были приняты наличные денежные средства на сумму свыше 16 миллионов рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе проверки достоверности доказательств, представленных в подтверждение исполнения обязательств по оплате, судами проанализирован отчет кассира должника за февраль 20011 года и установлено, что денежные средства от Грязных Л.Н. в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами 03.02.2011 не проводились. В отчетах по кассе отражено, что операции в качестве кассира и бухгалтера в феврале 2011 года осуществлялись бухгалтером Гофман О.А. При этом в отчете кассира за 04.02.2011 в графе "остаток денежных средств начало дня" отражен прочерк. В отчете кассира за иные дни (со 2 по 28 февраля) сведений о поступлении суммы от ответчика в каком-либо размере также не имеется.

Пояснений факта наличия в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи иного лица - Черняковой Л.Л., а не подписи бухгалтера Гофман О.А., которая указана в отчетах по кассе в дни, предшествующие 03.02.2011и последующие, не представлено.

Проанализировав выписки с расчетных счетов должника, имевшихся у должника в спорный период, суды установили, что зачисление спорных денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось.

Доказательств отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника задолженности перед ответчиком в период, предшествовавший передаче имущества, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что денежные средства были в тот же день израсходованы на нужды должника.

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции предложил Грязных Л.Н. представить письменный отзыв и сведения об источнике доходов, позволивших внести в кассу должника единовременно 16 249 200 руб.

Письменный отзыв на заявление должника и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие сбережений либо заемных средств, снятие наличных денежных средств с лицевого счета в банке на крупную денежную сумму, справок о заработной плате, пенсии, расписок в получении денежных средств, выписок о движении по счету в банке и так далее, ответчиком суду первой инстанции не представлены. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции при этом указал на то, что дополнительно представленные ответчиком доказательства, в приобщении которых было отказано, к таковым не относятся. Пояснений по вопросу источника дохода апелляционная жалоба также не содержит.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут учитываться в качестве доказательств оплаты, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не отвечают признаку достоверности. Иных доказательств в подтверждение факта оплаты в деле не имеется.

Кроме того, судами установлено, что из п. 3.1, 3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А следует, что он является возмездным; предметом его являлись жилые помещения - 7 квартир площадью от 56-65 кв.м. Цель приобретения такого количества жилых помещений гражданкой Грязных Л.Н. и последующего их использования не раскрыта. Сведений о том, что Грязных Л.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представлено. При этом имущество передано ответчику за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А в нарушение требований ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным; доказательства того, что ответчик в разумные сроки с момента подписания договора (03.02.2011) и до введения объекта в эксплуатацию (30.03. 2012) принимал меры к регистрации своих прав в установленном порядке, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суды признали, что в данном случае воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в части оплаты цены договора; передача имущества должником ответчику осуществлена безвозмездно, факт передачи ответчиком должнику денежных средств не подтвержден; действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, соответственно сделки совершены при злоупотреблении правом и являются ничтожными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных жилых помещений (квартир).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика возможности представить свою позицию, письменные доказательства, заявить ходатайство о вызове свидетеля - директора должника Черняковой Л.Л., о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств источника происхождения денежных средств, наличия родственных связей с Кушнаревым С.З. (муж дочери), на денежные средства которого были приобретены квартиры, не принимаются.

Как видно из материалов дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, явилось недостоверность сведений об оплате приобретенных Грязных Л.Н. 7 квартир накануне банкротства должника; в определении от 12.11.2013 о принятии заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв в письменном виде с доказательствами в обоснование своих возражений и назначил судебное заседание на 10.12.2013; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 10.12.2013; определением суда от 10.12.2013 рассмотрение дела было отложено до 28.01.2014, ответчику было предложено представить отзыв и сведения об источнике доходов для внесения денежных средств в кассу должника; в судебном заседании 28.01.2014 был объявлен перерыв до 04.02.2014. Между тем в период рассмотрения дела с 12.11.2013 по 04.02.2014 ответчиком мотивированного отзыва с приложением доказательств в обоснование своих возражений представлено не было.

Заявленное ответчиком 23.01.2014 и 04.02.2014 ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено и в удовлетворении его отказано со ссылкой на то, что в ходатайстве не указано, какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить, какие обстоятельства они подтверждают, не указаны причины невозможности их представления в суд заблаговременно в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании лично или представителя.

Поскольку ответчик не обосновал причины необходимости отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства. Нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельств о рождении, заключении брака, о государственной регистрации прав 2006, 2007, 2008, 2010 годов, договоров купли-продажи 2008, 2009 годов, справки о содержании правоустанавливающих документов 2012 года. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документы составлены задолго до принятия обжалуемого судебного акта в отношении самого ответчика либо близких родственников (как указал сам заявитель), следовательно, они могли быть представлены в суд первой инстанции, в том числе, посредством почтовой связи; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена 28.02.2014 намного позднее принятия обжалуемого судебного акта; доказательств наличия препятствий к получению всех указанных документов не представлено. Установив, что уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции отсутствует, а также учитывая, что дополнительно представленные ответчиком доказательства не относятся к числу доказательств, свидетельствующих об источнике происхождения денежных средств у ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Стороны в силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грязных Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.А.Артемьева