Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3419/14 по делу N А60-23255/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-23255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московских Андрея Юрьевича (ИНН 662900018062, ОГРНИП 304662920400020; далее - предприниматель Московских А.Ю., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-23255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Московских А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа (далее - Комитет) с иском о взыскании суммы переплаты по процентам в сумме 166 946 руб. 04 коп. за период с июля 2010 года по май 2013 года (с учетом уменьшения исковых требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - общество "БЭСТ").

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 14.11.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Московских А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 488, 489, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, заявитель жалобы полагает, что рассрочка оплаты выкупаемого имущества является по своей правовой природе коммерческим кредитом, а проценты являются платой за пользованием займом и должны начисляться только на остаток суммы долга, а не в твердой сумме, при этом сумма переплаты процентов составляет убытки истца.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (продавцом) и обществом "БЭСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2009 N 02-07/78, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилые помещения N 1-9, назначение: торговое, общей площадью 185,1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, N 116 - именуемые далее объект (п. 1.1 названного договора).

В разд. 5 договора купли - продажи указано, что настоящий договор заключен на основании решений Думы Новоуральского городского округа от 24.12.2008 N 203, от 25.03.2009 N 33.

Согласно названным решениям спорный объект недвижимого имущества включен в план приватизации объектов муниципальной собственности Новоуральского городского округа, условия приватизации - выкуп согласно Федеральному закону N 159-ФЗ, аукцион.

В п. 1.4 данного договора указана цена продажи - 2 540 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1.1 договора установлен порядок внесения платежей - в течение 5 лет с момента подписания договора равномерными равновеликими ежемесячными платежами, сумма ежемесячного выкупного платежа составляет 42 333, 33 руб., период с 01.09.2009 по 31.08.2014.

Согласно п. 2.2 указанного договора ежемесячная выплата процентов составляет 9 165, 17 руб., период уплаты с 01.09.2009 по 31.08.2014.

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 20.02.2012, в котором указана сумма ежемесячного выкупного платежа в размере 29 834, 70 руб. с 01.02.2012 по 17.08.2014, сумма ежемесячного платежа (проценты) 7 767, 09 руб. с 01.02.2012 до момента исполнения обязательств по договору.

Между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, обществом "БЭСТ" и Московских А.Ю. заключено соглашение от 30.03.2012 о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) по договору купли-продажи от 18.08.2009 N 02/07-78, согласно которому общество "БЭСТ" уступает, а Московских А.Ю. принимает на себя в полном объеме все права и обязанности покупателя объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений N 1-9, назначение: торговое, общей площадью 185, 1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, N 116, вытекающие из договора купли-продажи N 02-07-78 от 18.08.2009 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2012 (п. 1 соглашения).

В п. 3 соглашения указано, что с 01.04.2012 Московских А.Ю. становится покупателем по договору купли-продажи с переходом к нему всех прав и обязанностей в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи.

Полагая, что проценты подлежат начислению не на цену объекта, указанную в договоре, а должны исчисляться на остаток суммы долга, с учетом производимых ежемесячных платежей, предприниматель Московских А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что отношения по указанному договору купли - продажи, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, и регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ).

В п. 11.20 гл. 11 решения Городской Думы г. Новоуральска от 05.03.2003 N 8 "Об утверждении Положения "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа" (вместе с Положением о расходовании средств от приватизации муниципального имущества, получаемых Комитетом по управлению имуществом города Новоуральска"), в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи, предусмотрено, что в случае оплаты арендуемого недвижимого имущества в рассрочку покупатель производит оплату в следующем порядке: равными ежемесячными платежами (выкупные платежи); уплата процентов на всю сумму предоставленной рассрочки производится равномерными равновеликими ежемесячными платежами.

В п. 73 действующей в настоящий момент редакции решения Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26 "Об утверждении Положения "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа", установлен такой же порядок оплаты арендуемого недвижимого имущества в рассрочку и порядок уплаты процентов на всю сумму предоставленной рассрочки равномерными равновеликими ежемесячными платежами.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что выкупные платежи и проценты производились в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, досрочное погашение долга и процентов не производилось, при этом условия договора и дополнительного соглашения в установленном порядке не изменены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, и пришли к выводу о том, что расчет суммы процентов произведен Комитетом обоснованно, переплата со стороны истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 488, 489, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неправильном толковании норм материального права. Отношения по указанному договору купли - продажи возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, и регулируются ст. 5 Закона N 159-ФЗ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-23255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московских Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова