Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3954/14 по делу N А60-39406/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-39406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 6659114177, ОГРН: 1046603172780; далее - общество "Континент") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А60-39406/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Континент" - Вьюшина Ю.О. (доверенность от 12.05.2014 N 01).

Закрытое акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (ИНН: 6673082569, ОГРН: 1026605630611) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Континент" о взыскании 408 803 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, оказанных в период с 01.03.2012 по 01.09.2013, и 11 739 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.09.2013.

Решением суда от 12.02.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "Континент" обратилось в арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Континент" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Континент" просит определение апелляционного суда отменить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и надлежащем извещении ответчика о принятом судом первой инстанции решении. По мнению заявителя жалобы, имеющееся в материалах дела почтовое отправление с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу" содержит не соответствующую действительности информацию, поскольку не содержит сведений об источнике, от которого получена информация об отсутствии ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, 6 этаж.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Нормами ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 истек 12.03.2014. Апелляционная жалоба общества "Континент" на указанное решение согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана 11.04.2014.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда ответчиком пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о принятом судом первой инстанции решении до момента получения банковской организацией, в которой у последнего открыт расчетный счет, исполнительного листа на принудительное исполнение решения (07.04.2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Континент" является: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, 6 этаж.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое решение направлялось обществу "Континент" по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющемуся юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Однако судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Наличие в деле информации об изменении месторасположения ответчика в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имеется. Доказательств, опровергающих надлежащее извещение общества "Континент", равно как и доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая деятельность хозяйствующих субъектов в части организации получения по их адресу корреспонденции является риском самих хозяйствующих субъектов и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести сами хозяйствующие субъекты.

Поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу ответчика, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "Континент" о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А60-39406/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко