Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2761/14 по делу N А60-30402/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-30402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" (ИНН: 6652017590, ОГРН: 1046602422701, далее - общество "КОФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-30402/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "КОФ" - Новоселова Е.А. (доверенность от 03.06.2014), Варовина Н.П. (доверенность от 18.12.2013 N 223).

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Мультимедиа Групп" (ИНН: 6672228039, ОГРН: 1076672011767, далее - общество "Интернет Мультимедиа Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КОФ" о взыскании 164 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 16.06.2011 N Д-19/06 (далее - договор от 16.06.2011), 34 276 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 19.07.2011 по 16.02.2012, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мультимедиа группа КСК" (ИНН: 6672228021, ОГРН: 1076672011690, далее - общество "Мультимедиа группа КСК").

Решением суда от 23.12.2013 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "КОФ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 8.2 заключенного между обществом "Мультимедиа группа КСК" и обществом "КОФ" договора от 16.06.2011 полагает, что передача прав по данному договору без письменного согласия должника, запрещена.

Помимо этого, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник о состоявшейся уступке прав требования по договору от 16.06.2011 был уведомлен новым кредитором 06.02.2013, указал, что отметка о получении уведомления сделана представителем истца (общества "Интернет Мультимедиа Групп"), а не ответчика (общества "КОФ").

Заявитель также указал, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, что, по его мнению, повлекло принятие незаконного постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Мультимедиа группа КСК" (исполнитель) и обществом "КОФ" (заказчик) договора от 16.06.2011, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы и оказать услуги по разработке информационных материалов в соответствии с заданием заказчика для участия в Уральской международной выставке и форуме промышленности и инноваций "ИННОПРОМ-2011" с 14 по 17.07.2011, и передать их результат заказчику в согласованные сроки (п. 1.1 договора).

Содержание и объем выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки их выполнения определены Приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Техническое задание на разработку мультимедиа презентации общества "КОФ", в том числе требования к общему оформлению презентации, ее состав и структуру, смету и стоимость выполнения работ, перечень необходимых для разработки презентации материалов и предъявляемые к ним требования стороны согласовали в приложении N 1 к договору, подписанном 22.06.2011.

Сроки, этапы выполнения работ и порядок их оплаты согласованы в п. 5 приложения N 1 к договору: поступление предоплаты в размере 59 % от стоимости работ на расчетный счет исполнителя - не позднее 24.06.2011, передача материалов исполнителю - не позднее 24.06.2011, разработка дизайна презентации - не позднее 04.07.2011, утверждение дизайн-концепции заказчиком (подписание акта о приемке дизайна) - не позднее 05.07.2011, сборка и программирование презентации - не позднее 12.07.2011, проверка, тестирование презентации, составление перечня замечаний заказчиком - не позднее одного рабочего дня с момента получения презентации для проверки, устранение выявленных недостатков - не позднее 14.07.2011, передача файла с презентацией и подписание акта приемки работ - не позднее 14.07.2011, поступление второго платежа в размере 31% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя - не позднее 13.07.2011, поступление окончательной оплаты в размере 10% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя - не позднее 18.07.2011.

Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции верно установил, что по своей правовой природе, договор от 16.06.2011 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.4, 4.5 договора заказчик в срок не более 3-х рабочих дней производит проверку выполненной работы. В случае обнаружения ошибок заказчик составляет перечень замечаний и передает его в письменном виде или по электронной почте.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае если в установленный договором срок после предоставления исполнителем выполненной работы на проверку заказчик не уведомил исполнителя о принятии работ или не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия работ либо после принятия работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2012 между обществом "Мультимедиа группа КСК" (первоначальный кредитор) и

обществом "Интернет Мультимедиа Групп" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору от 16.06.2011, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом "КОФ" (должник).

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязался уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 06.02.2013 новый кредитор письменно уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору от 16.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КОФ" обязательств по договору от 16.06.2011, общество "Интернет Мультимедиа Групп" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты которых на спорную сумму счел правомерными заявленные требования и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 16.06.2011 и соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.10.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акт о приемке-сдаче оказанных услуг от 14.07.2011, замечания к нему от 21.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом "Мультимедиа группа КСК" выполнены работы на сумму 400 000 руб. 00 коп. С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 174 000 руб. 00 коп.,, право требования долга по договору от 16.06.2011 в оставшейся части в размере 226 000 руб. 00 коп. уступлено истцу, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.10.2012 заключено в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона.

Суды верно установили, что доказательств наличия недостатков, указанных в замечаниях от 21.07.2011, ответчиком не представлено, несоответствие конкретным положениям договора, в том числе согласованным в приложении N 1 технического задания, не обосновано. Более того, ответчиком не оспаривался факт демонстрации спорной презентации на выставке, то есть, использования результата выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме, а также соразмерности заявленного заказчиком уменьшения стоимости работ на сумму 226 000 рублей обнаруженным недостаткам либо доказательств наличия таких недостатков работ, которые исключают возможность использовать их результат по назначению, и отказа исполнителя от устранения выявленных недостатков обществом "КОФ" не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании в пользу общества "Интернет Мультимедиа Групп" задолженности в указанном размере.

Поскольку обществом "КОФ" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора от 16.06.2011.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора от 16.06.2011 о том, что передача прав третьим лицам по данному договору без письменного согласия сторон не разрешена, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку договор цессии от 31.10.2012 в установленном законом порядке никем не оспорен, предметом данного дела не является его оспаривание, основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, поскольку имеющаяся на уведомлении от 06.02.2013 отметка сделана представителем истца (общества "Интернет Мультимедиа Групп"), а не ответчика (общества "КОФ"), судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеются почтовые квитанции с описями вложений, свидетельствующие о направлении такого уведомления по адресам ответчика.

Доводы кассатора относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании процессуальных норм права, и не свидетельствуют о незаконности выводов судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КОФ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-30402/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова