Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3493/14 по делу N А60-36783/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-36783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-36783/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Дрожащих И.С. (доверенность от 31.12.2013 N 1/145);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Общество) - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДТ/УЧ8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013.

Решением суда от 18.12.2013 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" (далее - Постановление N 460), изданного во исполнение Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), что привело к необоснованному выводу о незаконности п. 1 предписания. Выводы судов в отношении п. 2, 3, 4 предписания Управление также считает неправомерными, поскольку указанные пункты направлены на устранение выявленных в ходе плановой выездной проверки охранной деятельности нарушений и не создают препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, с 05 по 29 августа 2013 г. Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Уральского банка Общества в части подразделений охраны юридического лица с особыми уставными задачами/ведомственной охраны, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2013 N 4, обобщающий акты проверки девяти отделений проверенного лица, расположенных в Свердловской области.

Управление, установив, что за 153 работниками Уральского банка Общества, состоящими на должности "водитель-инкассатор", закреплено боевое ручное стрелковое оружие, пришло к выводу о том, что вооружение работников Общества производится с нарушением Норм обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений, утвержденных Постановлением N 460, в связи с чем выдало предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013, согласно которому предписано:

1. сдать в орган внутренних дел разрешения на хранение и ношение боевого оружия и патронов к нему работников Уральского банка Общества, состоящих на должности "водитель-инкассатор" в соответствии с положениями ст. 12, 26 Закона N 150-ФЗ.

2. направить письмо в Общество о необходимости приведения штатного расписания Управления инкассации Уральского банка Общества в соответствие с требованиями Постановления N 460.

3. разработать Планы обороны отделений Уральского банка Общества в соответствии с требованиями п. 4.3.12 Положения об Управлении безопасности Свердловского отделения N 7003.

4. Организовать проведение дополнительных занятий с должностными лицами Уральского банка Общества, ответственными за сохранность оружия и патронов, по изучению нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих правила хранения, выдачи, учета оружия и патронов к нему.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь положениями п. 26 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 11 Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 274, суды верно указали, что оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона N 150-ФЗ право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют среди прочих субъектов юридические лица с особыми уставными задачами, к которым относится и Сберегательный банк Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 150-ФЗ Сберегательный банк Российской Федерации на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеет право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей при транспортировании денежных средств и ценностей.

Постановлением N 460 утверждены:

Правила получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами;

Перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в органах внутренних дел во временное пользование Центральным банком Российской Федерации (в том числе Российским объединением инкассации), Сберегательным банком Российской Федерации, федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи", находящимся в ведении Федерального агентства связи, и их территориальными подразделениями;

Нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений (далее - Нормы).

Согласно указанным Нормам (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1214) в Сберегательном банке Российской Федерации служебным оружием должны быть обеспечены старший инкассатор, инкассатор, старший водитель, водитель автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции. При этом старший инкассатор и инкассатор обеспечиваются пистолетом (револьвером), пистолетом-пулеметом или автоматом, а старший водитель и водитель автомобиля - пистолетом (револьвером).

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, признали п. 1 предписания не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судами, водители-инкассаторы Общества имеют действующие и выданные в установленном порядке разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. Обществом не оспаривается и Приказом Уральского банка Общества от 06.03.2013 N 4-кп подтверждается, что за водителями-инкассаторами закреплены такие виды оружия как пистолет Макарова (ПМ) и автомат Калашникова (АКМС).

Как полагает Управление, в Нормах указаны конкретные должности - "водитель" и "инкассатор", подлежащие обеспечению оружием, в них не предусмотрено обеспечение оружием "водителей-инкассаторов".

Между тем, судами установлено, что водители-инкассаторы выполняют две функции: и водителя, и инкассатора, иных функций, не предусматривающих выдачу боевого оружия, указанные лица не выполняют.

Согласно пояснениям Общества оружие выдается в зависимости от того, какая функция (инкассатора или водителя автомобиля) исполняется в текущий день работником, состоящим на должности водитель-инкассатор. В зависимости от конкретного задания перевозку ценностей и денежных средств осуществляют 2 или 3 человека, которые состоят на должности водитель-инкассатор и обеспечиваются оружием по Нормам для водителей и инкассаторов.

Довод Управления о том, что при проверке отделений Общества были установлены факты выдачи оружия по норме инкассатора лицам, выполняющим функции водителя, был обоснованно отклонен судами ввиду недоказанности, поскольку в актах проверки отделений и в сводном акте от 30.08.2013 N 4 нарушения таким образом не изложены. В актах указано на то, что за работниками, состоящими на должности "водитель-инкассатор", закреплено боевое ручное стрелковое оружие. Превышение Норм в актах проверки не зафиксировано, вменяется лишь выдача оружия работникам, наименование должностей которых не указано в Нормах.

Также суды верно отметили, что требование сдать разрешения в орган внутренних дел, установленное в предписании, не обосновано нормами материального права. Ссылки на ст. 12, 26 Закона N 150-ФЗ, указанные в предписании, данное требование не обосновывают.

Случаи и порядок аннулирования разрешений на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрены в ст. 26 Закона N 150-ФЗ, которой установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

Согласно п. 34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2012 N 609 (в редакции, действующей до 08.02.2014) основаниями для начала исполнения административной процедуры аннулирования разрешения являются:

прием заявления руководителя юридического лица о добровольном отказе (в произвольной форме) от разрешения или документов о ликвидации юридического лица;

вступление в законную силу судебного решения об аннулировании разрешения;

решение руководства территориального органа МВД России об отказе в переоформлении или продлении разрешения вследствие возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 26 Закона "Об оружии".

Суды верно указали, что в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение служебного оружия водителей-инкассаторов не признаны недействительными, перечисленные основания для аннулирования разрешений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие правовых оснований для выдачи п. 1 предписания, которым на Общество возложена обязанность сдать разрешения, Управлением не доказано.

Кроме того верно указали, что, требование, изложенное в п. 1 предписания, нарушает права и законные интересы Общества как юридического лица с особыми уставными задачами, поскольку препятствует осуществлению им своей деятельности в установленном законом порядке.

Проанализировав содержание п. 2, 3, 4 предписания, суды правильно указали, что они производны от п. 1 предписания и сводятся к устранению того нарушения, которое указано в пункте 1.

Суды верно указали на незаконность п. 2, 3, 4 предписания, придя к выводу, что в них не имеется нормативно-правового обоснования, не указано, нарушение каких обязательных требований Обществом послужило основанием для выдачи предписания в этой части.

Суды в отношении п. 2 предписания верно отметили, что Постановление N 460 не регулирует вопросы штатного расписания юридических лиц с особыми уставными задачами и вопрос изменения штатного расписания не относится к предмету проверки и к компетенции Управления.

В отношении п. 3 и 4 предписания суды верно указали, что Управление не обосновало данное требование нарушением норм федерального законодательства, правовое обоснование не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что законность выдачи пунктов 2, 3, 4 предписания Управлением также не доказана.

Суды верно отклонили доводы Управления о том, что п. 2, 3, 4 предписания не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что оспариваемые пункты предписания необоснованно возлагают на него дополнительные обязанности, которые требуют материальных, трудовых и временных затрат, что затрудняет экономическую деятельность Общества.

Установив несоответствие предписания закону и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суды, руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Неправильного применения судами норм материального права в ходе кассационного производства не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-36783/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов