Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2257/14 по делу N А50-13599/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А50-13599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" (ИНН: 5904014278, ОГРН: 1025900895030; далее - общество "Лель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-13599/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лель" - Степанов В.В. (доверенность от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ИНН: 5904232766, ОГРН: 1105904010607; далее - общество "УК "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лель" о взыскании 734 120 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, оказанных в период с сентября 2010 г. по июль 2013 г., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лель" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами сделан неправомерный вывод о наличии у общества "УК "Единый город" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 72 по ул. М.Горького в г. Перми, ссылается на те обстоятельства, что в нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном доме не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации, а представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 09.08.2010 N 1 о выборе управляющей организации исключен истцом из числа доказательств после заявления ответчика о его фальсификации.

Заявитель жалобы указывает, что в силу норм действующего законодательства без проведения общего собрания собственников помещений и принятия на нем решения о выборе управляющей организации договор управления домом не мог быть заключен, представленный в материалы дела договор от 10.08.2010 N 14 является ничтожным. По мнению общества "Лель", при указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом или выборе иной управляющей компании, как и доказательств фактического осуществления функций управляющей компании иным лицом, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, общество "Лель" ссылается на несоблюдение обществом "УК "Единый город" досудебного порядка урегулирования споров, установленного п. 7.1 договора от 10.08.2010 N 14, в соответствии с которым все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. По мнению кассатора, несоблюдение обществом "УК "Единый город" указанного досудебного порядка разрешения спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Лель" является собственником встроенного помещения (лит. А) общей площадью 1275,4 кв. м на 1 этаже, в подвале 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 501833.

Между собственниками помещений дома 72 по ул. М.Горького в г. Перми и обществом "УК "Единый город" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2010 N 14, в соответствии с условиями которого управляющая компания по поручению собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять собственникам помещений и пользующимся в этом доме лицам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании.

В период с 01.09.2010 по 31.07.2013 общество "УК "Единый город" осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Лель" в период с 01.09.2010 по 31.07.2013 обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, общество "УК "Единый город" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 734 120 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества "УК "Единый город" статуса управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, факта выполнения последним работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, возникновения у общества "Лель" как собственника одного из помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и неисполнения последним данной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 1 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В подп. "д" п. 11 указанных Правил определено, что включает в себя содержание общего имущества. В силу п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судами установлено, что тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлены постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.12.2012 N 565 из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между собственниками помещений дома 72 по ул. М.Горького и обществом "УК "Единый город" договор управления многоквартирным домом от 10.08.2010 N 14, соглашение о передаче управления многоквартирным домом от 25.08.2010, подписанное обществом "УК "Единый город" и предыдущей управляющей организацией, акт приема-передачи технической документации на указанный дом от 25.08.2010, письмо Администрации города Перми от 23.10.2013 N СЭД-02-47-1488, а также заключенные обществом "УК "Единый город" договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2010 N 61-65, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.01.2011 N 101552, поставки газа для коммунально-бытовых нужд от 01.01.2012, на вывоз бытового и крупногабаритного мусора от 04.02.2013 N 125, отчеты общества "УК "Единый город" по текущему ремонту, акты о приемке выполненных работ, дефектные акты на ремонт жилого фонда общества "УК "Единый город", диспетчерский журнал по приему заявок, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, осуществляло общество "УК "Единый город".

Поскольку нежилое помещение общей площадью 1275,4 кв.м, принадлежащее обществу "Лель", находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "УК "Единый город" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, произведенный на основании установленных постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.12.2012 N 565 тарифов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет общества "УК "Единый город" документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество "УК "Единый город", вопреки доводам общества "Лель", не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом "Лель" в материалы дела доказательства, в том числе приказ от 20.02.2012 N 88 о приеме на работу, платежные поручения и расходные ордера на выплату заработной платы, договоры электроснабжения от 01.09.2010 N Е-4450, энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4235 и оказания услуг от 01.04.2012, товарные чеки, акты оказанных услуг, не свидетельствуют о выполнении работ и оказании услуг именно в отношении общего имущества дома 72 по ул. М.Горького в г. Перми.

Отсутствие между управляющей организацией и обществом "Лель" письменного договора управления многоквартирным домом также не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.

Доводы общества "Лель" о недоказанности наличия у общества "УК "Единый город" статуса управляющей организации в отношении спорного дома ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и на основании следующего.

В материалы дела представлен заключенный между собственниками помещений дома 72 по ул. М.Горького и обществом "УК "Единый город" договор управления многоквартирным домом от 10.08.2010 N 14, доказательства расторжения которого, либо признания недействительным в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлены. Кроме того, по данным Администрации города Перми, предоставленным по запросу суда первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, находится в управлении общества "УК "Единый город" (письмо от 23.10.2013 N СЭД-02-47-1488).

Факт исполнения обществом "УК "Единый город" функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Общество "Лель", возражая относительно исковых требований, указало, что открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводился, протокол общего собрания собственников помещений от 09.08.2010 N 1 исключен истцом из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о его фальсификации.

Между тем доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2010 N 1 о выборе в качестве управляющей компании общества "УК "Единый город" в материалы дела не представлено, также как и не подтверждены факты выбора собственниками иного способа управления домом или иной управляющей организации, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквратирного дома иным исполнителем коммунальных услуг и перечисления обществом "Лель" платы за соответствующие услуги, оказанные в спорный период, иному лицу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Лель" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, правомерно отклонены судами, поскольку установленные в судебных актах по указанным делам обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Довод кассатора о несоблюдении обществом "УК Единый город" предусмотренного п. 7.1 договора от 10.08.2010 N 14 обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции поскольку указание в названном пункте на разрешение споров, возникших из договора, путем переговоров, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего условия об обязательном досудебном претензионном порядке, несоблюдение которого является основанием для применений положений п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-13599/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Л.Н. Черемных