Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2245/14 по делу N А60-34193/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А60-27940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Аквариум" (ИНН: 6639018605, ОГРН: 1086639001448; далее - товарищество) и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН 1056604019757; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-27940/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Шакирьянова О.М. (доверенность от 28.12.2013), Ломова Е.Б. (доверенность от 24.12.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 330 554 руб. 36 коп., в том числе: 327 174 руб. 11 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора от 01.10.2009 N 98408 за период с мая по июнь 2013 года, и 3380 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 29.07.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требований о взыскании 327 174 руб. 11 коп. задолженности в связи с ее оплатой и заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 4647 руб. 72 коп. в связи с их начислением за период с 11.06.2013 по 26.08.2013. Отказ от части исковых требований и увеличение требований в остальной части приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу о взыскании 396 669 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 настоящее дело N А60-27940/2013 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества объединено с делом NА60-34193/2013 по иску общества к товариществу о взыскании 251 208 руб. 75 коп., в том числе: 250 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора от 01.10.2009 N 98408 в июле 2013 года, и 1208 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 02.07.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 (судья Кудинова Ю.В.) производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании 327 174 руб. 11 коп. задолженности прекращено; требования удовлетворены в части взыскания с товарищества в пользу общества 243 048 руб. 70 коп. долга и 5683 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 02.09.2013; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано 260 595 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества в пользу товарищества взыскано 11 863 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное толкование судами закона, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Товарищество не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 122 587 руб. 22 коп., указывает, что о нарушении своего права узнало 03.08.2011 в ходе рассмотрения Заречным судом Свердловской области дела, в рамках которого определен порядок начисления платы за электроэнергию по квартирам, в которых установлены электрические плиты вместо газовых. Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении заявленных им требований истекает 03.08.2014, оснований для отказа в их удовлетворении на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В отзыве на кассационную жалобу товарищества общество просит в обжалуемой товариществом части судебные акты оставить без изменения, полагает срок исковой давности пропущенным, доводы товарищества - несостоятельными.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-27940/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что судами не установлено наличие всех условий, необходимых для применения при расчетах стоимости электрической энергии коэффициента 0,7, в том числе не исследован вопросы соблюдения установленного порядка установки электрических плит в спорных квартирах, в том числе соответствия техническим условиям, наличия проектной документации и разрешения на установку стационарных электроплит, внесения изменений в технические паспорта многоквартирных домов. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств (копий технических паспортов многоквартирных жилых домов), установленные по делу N А60-39815/2012 ошибочно наделены преюдициальным значением. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в материалах дела документально подтвержденного расчета суммы неосновательного обогащения, взысканной в пользу товарищества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, в связи с чем общество осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.09.2009 N 98408 (действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2010 N 1, от 08.08.2011 N 2), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В силу п. 1.4 названного договора он заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 11.01.2009 N 268, подтверждающего факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция".

Количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора снятие данных коммерческих средств измерений, учитывающих объем потребления электрической энергии, и составление акта о снятии показаний средств измерений осуществляется на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) штатным персоналом потребителя или организации, в границах балансовой принадлежности которой находятся средства измерений электроэнергии, с приглашением представителей потребителя, и, при необходимости, с участием представителя ТСО, гарантирующего поставщика.

Согласно п. 5.1 договора расчет за поставляемую электрическую энергию (мощность) производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, Правил, иных нормативно-правовых актов.

Ссылаясь на исполнение предусмотренных договором от 01.10.2009 N 98408 обязательств по поставке электрической энергии товариществу и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество с учетом отказа от части исковых требований и увеличения размера исковых требований, а также с учетом объединения для совместного рассмотрения дел N А60-27940/2013 и N А60-34193/2013, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с товарищества 250 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании указанного договора в июле 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1208 руб. 75 коп. - за период с 11.08.2013 по 02.07.2013, 4647 руб. 72 коп. - за период с 11.06.2013 по 26.08.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Товарищество возражений относительно количества отпущенной электроэнергии и наличия у него обязанности по ее оплате не заявило, между тем возражало относительно стоимости электрической энергии. Ссылаясь на установку в ряде квартир, расположенных в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах, электрических плит вместо газовых, товарищество указало на необходимость применять при расчетах стоимости энергии понижающий коэффициент 0,7 в отношении квартир 5, 22, 49, 59 в доме по ул. Кл.Цеткин, 19, квартир 12, 18, 28, 31, 39, 55, 57, 61, 63 в доме по ул. Кл.Цеткин, 21, квартиры 28 в доме по ул. Кл.Цеткин, 21а, квартир 4, 6, 8, 9, 12, 28, 36, 53, 59, 114, 116, 126 в доме по ул. Кл.Цеткин, 23, квартир 8, 10, 25, 28 в доме по ул. Курчатова, 2, квартир 7, 8, 13, 43, 54 в доме по ул. Курчатова, 2а, квартир 9, 10, 16, 22, 28, 37, 51, 52 в доме по ул. Курчатова, 4, квартиры 12 в доме по ул. Курчатова, 6, квартир 10, 11, 22, 23, 25, 46 в доме по ул. Курчатова, 8, квартир 15, 16, 17, 21, 32, 40, 42 по ул. Ленина, 24, квартир 6, 23, 34 в доме по ул. Ленина, 25. По расчетам товарищества, при таких обстоятельствах на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере 396 669 руб. 93 коп., образовавшееся в связи с переплатой за электрическую энергию за период с 01.01.2009 по сентябрь 2013 г. О взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме товарищество просило во встречном иске.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта установки электроплит в спорных квартирах пришли к выводу о наличии оснований для применения при расчетах стоимости потребленной в них электрической энергии коэффициента 0,7 в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением". Судами проверен и признан правильным представленный товариществом в материалы дела расчет стоимости электрической энергии за периоды с 01.01.2009 по 30.06.2013 и с 01.08.2013 по 30.09.2013. Поскольку товарищество оплачивало поставленную в указанные периоды электрическую энергию в соответствии с предъявленными обществом счетами-фактурами, то есть без учета понижающего коэффициента, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом получена излишняя оплата, которая подлежит взысканию на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения в порядке ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления общества о пропуске товариществом срока исковой давности в отношении платежей, которые произведены до 03.10.2010 (оплата электроэнергии за период с января 2009 г. по июнь 2010 г.), требования товарищества удовлетворены частично, с общества взыскана сумма излишней оплаты за период с июля 2010 г. по сентябрь 2013 г. (за исключением февраля 2013 г. и июля 2013 г.) - 260 595 руб. 18 коп.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт поставки электрической энергии товариществу в июле 2013 г., исполнение товариществом обязательств по ее оплате в части - в сумме 1635 руб. 31 коп. (платежное поручение от 26.08.2013 N 327), рассчитав стоимость поставленной энергии с учетом понижающего коэффициента, определили задолженность товарищества перед обществом за указанный период в сумме 243 048 руб. 70 коп. В связи с допущенной товариществом просрочкой исполнения денежного обязательства суды признали правомерными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и откорректирован судом первой инстанции с учетом установленной суммы долга, указанные требования общества удовлетворены частично - в размере 5683 руб. 36 коп.

Проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Доводы общества о необоснованности применения при расчетах за электрическую энергию в отношении спорных квартир коэффициента 0,7 ранее рассмотрены судами и правомерно отклонены. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким исполнителем может являться товарищество собственников жилья, которым в силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подп. 1 п. 1 ст. 137 названного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из толкования во взаимосвязи указанных норм следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения. Аналогичная норма содержится в п. п. 15 Правил N 307.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 установлено, что к группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на месте общего пользования.

По смыслу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации определяется при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период.

Судами верно указано, что в рамках правоотношений ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего их и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей.

В соответствии с действовавшим в спорный период п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчетах платы за электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" от 14.12.2012 об установке в спорных домах электрических плит, справку открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз" от 22.11.2012 об отключении в спорных квартирах газовых плит (с указанием дат отключения), акт обследования жилых помещений от 14 - 16 января 2013 г., акт обследования жилых помещений от 14.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39815/2012 по иску товарищества к обществу об изменении условий договора электроснабжения от 01.09.2009 N 98408, а также принимая во внимание представленные в материалы дела решения Заречного районного суда Свердловской области по искам собственников спорных квартир о перерасчете платы за электрическую энергии, установили факт установки электроплит в указанных выше квартирах и факт оплаты потребителями-гражданами электрической энергии, рассчитанной с применением коэффициента 0,7, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что обществом как ресурсоснабжающей организацией в рамках договора от 01.09.2009 N 98408 в отношении спорных квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении товарищества, расчет платы за электрическую энергию должен производиться по соответствующему тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".

Выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-39815/2012, для разрешения настоящего спора вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, является правильным, соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента 0,7 в связи с непредставлением товариществом документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка при замене газовых плит на электрические (технические условия энергоснабжающей организации, проектная документация, разрешение на установку в жилых домах стационарных плит) ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами. Отсутствие у товарищества возможности представить документы, касающиеся процедуры замены в жилых домах газовых плит на электрические, проводившейся в период с 1993 по 2003 годы, не является бесспорным доказательством нарушений правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Сведения об установке плит в соответствии с нормами и правилами, содержащиеся в актах обследования, подписанных товариществом и представителем Белоярской атомной станции, обществом документально не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Как правильно указано судами, к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу положений ст. 1102 названного Кодекса денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента получения обществом от товарищества денежных средств в счет оплаты электроэнергии по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований в части платежей, произведенных до 03.10.2010 с учетом подачи встречного иска товариществом 03.10.2013, является верным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-27940/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Аквариум" и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова С.Н. Соловцов