Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2535/14 по делу N А50-23462/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А50-23462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН: 5260230559, ОГРН: 1085260010604; далее - общество "ТехноСтрой") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А50-23462/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТехноСтрой" о взыскании 3 634 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН: 5902293298, ОГРН: 1065902004354).

Решением суда от 17.02.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "ТехноСтрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судья Осипова С.П.) апелляционная жалоба общества "ТехноСтрой" оставлена без движения.

Министерство финансов Пермского края, в свою очередь, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судья Осипова С.П.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "ТехноСтрой", и иное имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе общество "ТехноСтрой" просит определение суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в определении суда не указано, в чем заключается разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, а также в чем именно может быть причинен значительный имущественный вред истцу и невозможно исполнить решение суда в случае непринятия обеспечительных мер. Как утверждает заявитель жалобы, истцом в обоснование невозможности исполнения судебного акта не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика или совершения им действий по отчуждению своего имущества; приведенные Министерством финансов Пермского края доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят вероятностный характер. Общество "ТехноСтрой" считает необоснованным довод истца о недобросовестном поведении ответчика и грубом пренебрежении им своими обязанностями, поскольку формирование бюджета Пермского края никак не включает в себя средства, перечисленные на обеспечение государственных контрактов, а также необоснованно возвращенные подрядчику в связи с незаключением контракта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры Министерство финансов Пермского края просило наложить арест на денежные средства общества "ТехноСтрой" (в том числе и на те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 3 634 900 руб. 10 коп.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, и возможность совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение активов с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание предмет заявленного иска (неосновательное обогащение), оценив доводы Министерства финансов Пермского края, изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Министерства финансов Пермского края о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта ввиду непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Министерство финансов Пермского края, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А50-23462/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота