Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3077/14 по делу N А07-23203/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А07-23203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исянгулова Салавата Муллахалитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-23203/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Исянгулов Салават Муллахалитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Баймак" (ИНН: 0275057587 ОГРН: 1070275000311, далее - общество "Передвижная механизированная колонна - Баймак") об обязании ответчика провести оценку действительной стоимости доли истца, выплатить в течение трех месяцев действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика и его дочернего общества с ограниченной ответственностью "Толпар" за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием (с учетом уточнения).

Кроме того в уточнении к исковому заявлению Исянгулов С.М. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: на основные средства и оборотные средства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (на хранящиеся на счетах денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на прочее имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) заявление Исянгулова С.М. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 21.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исянгулов С.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в рамках данного дела является необходимым, поскольку ответчик целенаправленно выводит свои активы на имя третьих лиц, чтоб занизить действительную стоимость доли истца в уставном капитале. По мнению Исянгулова С.М. суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проанализировал представленные истцом документы, подтверждающие факт отчуждения ответчиком своего имущества на имя третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Исянгуловым С.М. подан иск материального характера в защиту своих имущественных прав. Исянгулов С.М. обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный спор, предусмотренный ч. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно спор, связанный с реализацией прав участника общества на выход из общества и на получение действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании общества "Передвижная механизированная колонна - Баймак" провести оценку действительной стоимости доли истца, выплатить в течение трех месяцев действительную стоимость доли и заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, Исянгулов С.М. сослался на то, что обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения сохранности имущества ответчика, за счет которого должны быть удовлетворены его требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал на то, что Исянгуловым С.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Передвижная механизированная колонна - Баймак" мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершению иных действий, делающих затруднительными или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. При этом судом первой инстанции отмечено, что наложение ареста на все имущество ответчика может воспрепятствовать его хозяйственной деятельности, а также повлиять на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, Исянгулов С.М. не указал на какие счета ответчика необходимо наложить арест, не представил сведения о наличии денежных средств на его счетах.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию и выводу активов, о необходимости указания счетов ответчика, сведений о наличии денежных средств на этих счетах, тем не менее, оставил определение суда без изменения, исходя из того, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества "Передвижная механизированная колонна - Баймак" провести оценку действительной стоимости доли истца, выплатить в течение трех месяцев действительную стоимость доли, Исянгулов С.М. в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил цену иска в точном размере, в связи с чем невозможно определить соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-23203/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исянгулова Салавата Муллахалитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников