Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3339/14 по делу N А50-20117/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А50-20117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-20117/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предпринимателя - Зильберминц С.А. (доверенность от 18.10.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент) в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 49а, и о возложении на департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения градостроительного плана земельного участка от 25.07.2013 RU90303000-000000000013.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что положения ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень условий, которые подлежат указанию в составе градостроительного плана земельного участка, и отказ департамента по причине отсутствия такого параметра как обозначение противопожарных расстояний от существующих зданий в соответствии со степенью огнестойкости проектируемого здании не соответствует положениям указанной нормы. При этом департаментом не приведено ссылок на нормативы, которым должен соответствовать градостроительный план. Заявитель указывает на то, что разрешенное использование предоставленного предпринимателю земельного участка - для строительства цветочного магазина, не оспорено, данный земельный участок сформирован органом местного самоуправления именно с этой целью и находится в соответствующей градостроительной зоне, предназначенной для размещения, в том числе объектов торговли. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о нахождении спорного земельного участка на территориях общего пользования. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды земельного участка, так как считает данный договор возобновленным на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы заявителя несостоятельными, а выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору аренды от 16.04.2004 N 045-04С администрация г. Перми передала в аренду индивидуальному предпринимателю Попцову А.А. земельный участок площадью 177,96 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 49а, на срок с 16.03.2004 по 15.03.2007 для строительства цветочного магазина.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410179:43.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 18.04.2006 права и обязанности арендатора по договору от 16.04.2004 N 045-04С были переданы предпринимателю.

Предприниматель обратился к департаменту с заявлением от 29.08.2013 об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:43.

Письмом от 10.09.2013 N СЭД-22-01-23.3-904 департамент отказал в утверждении градостроительного плана земельного участка, указав на то, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не обозначено с учетом противопожарных расстояний от существующих зданий в соответствии со степенью огнестойкости проектируемого здания.

Предприниматель, полагая, что решение об отказе в утверждении градостроительного плана является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень условий, размеров и параметров, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка, установлен частью 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

В составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 3 ч. 3 ст. 44 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, иные показатели, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Подпункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы градостроительного плана фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития.

В силу ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные названным Федеральным законом.

Согласно ст. 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что градостроительный план подготовлен в отношении земельного участка, расположенного в проезде между двумя жилыми домами, пришли к обоснованному выводу о том, что определение места допустимого размещения, за переделами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в рассматриваемом случае должно производится, в том числе с учетом противопожарных требований, в связи с чем градостроительный план, представленный предпринимателем, должен содержать указанные сведения в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для признания отказа департамента в утверждении градостроительного плана незаконным у судов не имелось.

Выводы судов о прекращении арендных правоотношений между сторонами в отношении земельного участка не имеют правового значения для данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делам заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

С учетом изложенного предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по данному делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-20117/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вольнову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы в соответствии с квитанцией от 21.04.2014 N 318 находящейся в материалах дела.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева