Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-16812/13

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-20117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зелениной Т.Л., судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зильберминц С.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2012),

от ответчика - Зелененко И.Е. (паспорт, доверенность от 17.12.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-20117/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 313590203700020, ИНН 590606457491)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вольнов Сергей Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49а, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения градостроительного плана земельного участка RU90303000-000000000013 от 25.07.2013.

Решением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 06.12.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для утверждения градостроительного плана были представлены все необходимые документы, основания для отказа в утверждении градостроительного плана отсутствовали. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нахождении земельного участка на землях общего пользования, также указывает, что договор аренды от 16.04.2006 N 045-04С был продлен на неопределенный срок.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на несоответствие представленного для утверждения градостроительного плана установленным требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 045-04С от 16.04.2004 Администрация г. Перми передала в аренду индивидуальному предпринимателю Попцову А.А. земельный участок площадью 177,96 кв.м на срок с 16.03.2004 по 15.03.2007 для строительства цветочного магазина.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410179:43.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 18.04.2006 права и обязанности арендатора по договору N 045-04С от 16.04.2004 были переданы индивидуальному предпринимателю Вольнову С.Н.

29.08.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:43.

Письмом от 10.09.2013 N СЭД-22-01-23.3-904 ответчик отказал в утверждении градостроительного плана земельного участка, указав на то, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не обозначено с учетом противопожарных расстояний от существующих зданий в соответствии со степенью огнестойкости проектируемого здания.

Полагая, что решение об отказе в утверждении градостроительного плана является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленном для утверждения градостроительном плане земельного участка сведений, необходимых для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ земельного участка; границ зон действия публичных сервитутов; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информации о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границ зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в утверждении градостроительного плана не противоречит закону.

Согласно материалам дела представленный для утверждения градостроительный план не содержит сведений об обозначении места допустимого размещения объекта строительства с учетом требований пожарной безопасности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что градостроительный план подготовлен в отношении земельного участка, расположенного в проезде между двумя многоквартирными домами.

В силу ст. 65 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 69 указанного федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории. Определение места допустимого размещения, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в рассматриваемом градостроительном плане должно производиться, в том числе с учетом противопожарных требований.

Довод заявителя о том, что основания, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют Административному регламенту Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 22.06.2012 N 50-п, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2.7.2 указанного регламента к заявлению для предоставления муниципальной услуги может быть приложен градостроительный план земельного участка в случае, если он подготовлен заявителем самостоятельно.

В этом случае уполномоченным органом осуществляется его проверка на предмет соответствия информации, содержащейся информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. При этом представленный заявителем градостроительный план земельного участка должен соответствовать требованиям ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в утверждении градостроительного плана, изложенный в письме от 10.09.2013 N СЭД-22-01-23.3-904, не противоречит закону, является правомерным.

Признавая, что оспариваемое решение ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что строительство объекта предполагается осуществить на пешеходном проходе и автомобильном проезде между жилыми домами N 49 и N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми, относящемуся к территориям общего пользования.

Однако это обстоятельство не может быть признано общеизвестным согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Из представленного в суд апелляционной инстанции проекта планировки территории N 13 в Свердловской районе г. Перми следует, что проезд между жилыми домами N 49 и N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми красными линиями не обозначен.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным в силу п. 1 ст. 198 АПК РФ, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что распоряжение о предоставлении земельного участка для строительства не утратило юридической силы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок договора аренды N 045-04С от 16.04.2004 был определен по 15.03.2007.

Заявителем не представлено доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:43 после истечения указанного срока и продления, с вязи с этим, действия указанного договора на неопределенный срок.

Ранее заявителем в Ленинском районном суде г. Перми был предъявлен встречный иск к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании договора аренды N 045-04С от 16.04.2004 заключенным под влиянием заблуждения. Заявитель указывал на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:43, поскольку он расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Дом ученых (жилой)" в пределах которой запрещено какое-либо строительство. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что действие договора аренды N 045-04С от 16.04.2004 было прекращено по истечении установленного в нем срока, в предоставлении земельного участка на новый срок заявителю было отказано.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.12.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-20117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова