Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-4163/14 по делу N А07-14264/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-14264/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Волковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-14264/2013 по иску Фатхутдинова Венера Мунировича к предпринимателю Волковой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волкова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-14264/2013.

Решением суда от 19.11.2013 удовлетворены исковые требования Фатхутдинова В.М. к предпринимателю Волковой А.В. о взыскании 100 000 руб. долга по договору, 156 000 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Волкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением названного суда от 07.05.2014 указанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановленного пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, решение суда первой инстанции от 19.11.2013 вступило в законную силу 19.12.2013, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 19.02.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационная жалоба предпринимателя Волковой А.В. поступила в суд 21.05.2014, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Приомакс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, предприниматель Волкова А.В. ссылается на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и решения, направленные предпринимателю Волковой А.В. по месту регистрации: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Черноморская, д. 16, к. 22, возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". При этом копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по названному адресу, была получена предпринимателем Волковой А.В. лично.

Кроме того, данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобе и соответствует указанному в договоре купли-продажи товара от 30.04.2013.

Сведения об изменении адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Доказательств его изменения на момент рассмотрения спора судом первой инстанции также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение суда от 19.11.2013 заявителем не указаны.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае предпринимателя Волковой А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба предпринимателя Волковой А.В. подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного ходатайства предпринимателя Волковой А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины и приостановлении исполнительного производства судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Волковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-14264/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова