Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3600/14 по делу N А07-23241/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А07-23241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева А.А. (ИНН 022404618590, ОГРН 305022433400014; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-23241/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 0278013588, ОГРН 1030204608653; далее - управление) - Косолапов А.О. (доверенность от 06.05.2014 N Д-04/2014).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными результатов назначенной распоряжением от 16.10.2013 N 1114 плановой проверки, отраженных в акте проверки от 02.12.2013 N 2573/019, а также о признании недействительным предписания управления от 02.12.2013 N 2573/019-п.

Решением суда от 17.02.2014 (судья Крылова И.Н.) в части требований о признании недействительными результатов назначенной распоряжением от 16.10.2013 N 1114 плановой проверки, отраженных в акте проверки от 02.12.2013 N 2573/019, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания управления от 02.12.2013 N 2573/019-п отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как отмечает предприниматель, обжалуемое решение суда основано на положениях нормативно-правовых актов, утративших силу; приказ Минтранса России от 30.03.1994 N 15, нарушение требований которого вменено предпринимателю, не входит в установленный Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта (утвержден приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204) перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции; постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий" в части установленного оспариваемым предписанием управления требования по организации сверки с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих заявителю транспортных средств не является обязательным для индивидуальных предпринимателей, относится только к юридическим лицам.

Предприниматель также обжалует судебный акт в части прекращения производства по делу в части требования об отмене результатов проверки, отраженных в акте проверки от 02.12.2013 N 2573/019, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), предусматривающих порядок обжалования результатов проверки.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.10.2013 N 1114 в период с 08.11.2013 по 02.12.2013 управлением проведена плановая выездная проверка предпринимателя с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2013 N 2573/019, где зафиксированы выявленные нарушения.

На основании данного акта, в целях устранения нарушений норм и требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих деятельность транспортного комплекса, выявленных при осуществлении проверки предпринимателя, управлением заявителю выдано предписание от 02.12.2013 N 2573/019-п, обязывающее предпринимателя в срок до 02.01.2014 организовать сверку с органами ГИБДД, принадлежащих ему транспортных средств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий", а также обеспечить планирование, проведение и учет работ по техническому обслуживанию транспортных средств в объеме ТО-1, ТО-2, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 2.1, 2.2, 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минтрансом РСФСР 20.09.1984 (далее - Положение о техническом обслуживании и ремонте автомобильного транспорта).

Полагая, что названное предписание управления от 02.12.2013 N 2573/019-п является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; результаты проверки, отраженные в акте проверки от 02.12.2013 N 2573/019, подлежат отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что акт проверки от 02.12.2013 N 2573/019 не является ненормативным правовым актом, поскольку только фиксирует выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства и не содержит какие-либо властно-обязывающие требования или предписания, влекущие юридические последствия, изменяющие обязанности предпринимателя, либо препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, в части оспаривания результатов проверки, отраженных в указанном акте, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в части признания недействительным оспариваемого предписания управления от 02.12.2013 N 2573/019-п, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания ввиду наличия в действиях (бездействии) предпринимателя выявленных в ходе проверки нарушений требований действующего законодательства, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания недействительным оспариваемого предпринимателем в рамках настоящего дела предписания управления от 02.12.2013 N 2573/019-п необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель на основании лицензии от 20.02.2006 N АСС-02-01112988 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Как отмечено выше, при проведении проверки управлением выявлено, что предпринимателем при осуществлении данного вида деятельности допущены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий", ст. 18 Закона о безопасности дорожного движения, п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.1, 2.2, 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомобильного транспорта, что выразилось в неосуществлении заявителем сверки с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств, а также в необеспечении планирования, проведения и учета работ по техническому обслуживанию транспортных средств в объеме ТО-1, ТО-2.

Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 (в редакции от 04.09.2012), закреплено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 18 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.

В силу п. 2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомобильного транспорта основой технической политики, определяемой настоящим Положением, является планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта, которая представляет собой совокупность средств, нормативно-технической документации и исполнителей, необходимых для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава.

Работоспособное состояние подвижного состава обеспечивается проведением технического обслуживания и ремонта и соблюдением других рекомендаций правил технической эксплуатации. Основным техническим воздействием, осуществляемым на автотранспортных предприятиях при эксплуатации подвижного состава, являются планово-предупредительные работы технического обслуживания и ремонта. Своевременное и качественное выполнение технического обслуживания в установленном объеме обеспечивает высокую техническую готовность подвижного состава и снижает потребность в ремонте (п. 2.2 названного Положения).

Пунктом 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомобильного транспорта установлено, что техническим обслуживанием является комплекс операций по: поддерживанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды (прил. 3); уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения. Техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке, как правило, без разборки и снятия с автомобиля агрегатов, узлов, деталей. Если при техническом обслуживании нельзя определить техническое состояние отдельных узлов, то их следует снимать с автомобиля для контроля на специальных приборах или стендах.

Ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава. Второй вид ремонта является планово-предупредительным (п. 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомобильного транспорта).

Руководствуясь указанными нормами права, регулирующими обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, на основании произведенной в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании управления от 02.12.2013 N 2573/019-п, являются законными, направлены на предотвращение выявленных в ходе проверки вышеназванных нарушений действующего законодательства, которые нашли свое подтверждение в акте проверки и приложенных к нему материалах проверки, вследствие чего оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого предписания управления не имеется.

При этом судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что к нему не применяются нормативные правовые акты, перечисленные в оспариваемом предписании, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, из общих начал и целей которого вытекают общие требования ко всем перевозчикам по соблюдению принципов, заложенных в ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения, а именно гарантии приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В части прекращения производства по делу относительно заявленных предпринимателем требований об отмене результатов проверки, отраженных в акте проверки от 02.12.2013 N 2573/019, решение суда также является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как отмечено выше, в данном случае заявителем оспариваются результаты проверки, получившие свое документальное оформление в виде акта проверки от 02.12.2013.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Как верно указал суд первой инстанции, данный документ не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, в связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания результатов проверки, отраженных в акте от 02.12.2013.

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (толковании) норм процессуального права.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных при рассмотрении спора по существу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-23241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок