Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3500/14 по делу N А47-15740/2012

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А47-15740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССМ" Лакомова Андрея Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-15740/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - общество "ССМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Репина Е.А. (доверенность от 17.12.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий 16.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности за потребленную электроэнергию путем внесения денежных средств в кассу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") в размере 492 500 руб. в связи с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника в силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судаков Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что осуществление платежей свидетельствует о злоупотреблении сторон, то есть совершение действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Должником осуществлено преимущественное удовлетворение требований общества "Оренбургэнергосбыт" при наличии исполнительных производств. Ответчик, принимая платежи, нарушил законодательство и условия п. 5.2 договора. По мнению конкурсного управляющего, ответчик знал о финансовой несостоятельности должника. Суды в нарушение ст. 61.4 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в размере 27 459 руб. 26 коп. по чеку 30536 от 13.11.2012 (за октябрь 2012 года), 33 194 руб. 94 коп. по чеку 33874 от 26.12.2012 (за ноябрь 2012 года). Судами оставлены без внимания представленные заявителем доказательства об отсутствии активов должника. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о неосведомленности общества "Оренбургэнергосбыт" о нарушении очередности платежей.

В отзыве на кассационную жалобу от 21.05.2014 N 0-16-2957 общество "Оренбургэнергосбыт" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между должником и ответчиком заключен договор N 68054 энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (далее - договор), согласно которому общество "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать абоненту - обществу "ССМ" энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент принять электрическую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено:

Отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом платежным поручением на счет энергоснабжающей организации. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается расчетный месяц.

При оплате плановых платежей в окончательном расчете - абонент обязан указывать в платежном поручении номер и дату договора, назначение платежа (плановые платежи или окончательный расчет, номер и дату счета-фактуры), период, за который производится оплата. В том случае, если сумма произведенного абонентом платежа недостаточна для погашения всех обязательств абонента перед энергоснабжающей организацией, погашение долгов производится в следующем порядке: неустойки, проценты за пользование денежными средствами, плата за прочие услуги, основной долг (вне зависимости от указанного назначения платежа).

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

Плановый платеж за потребленную энергию - до 1 части расчетного месяца, на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии и регулируемых тарифов и прогнозных нерегулируемых цен.

Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4 с исключением сумм плановых платежей. Окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 00:00 часов московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом, установленным настоящим договором.

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налога. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по регулируемой цене, и объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по свободной цене. Окончательный расчет осуществляется на основании данных о показаниях приборов учета, снимаемых сетевой компанией. При отсутствии представителей сетевой компании или ЭО, абонент снимает показания расчетных приборов учета самостоятельно и передает их в электронном виде и в отсканированном виде за подписью уполномоченного лица и печатью организации с уведомлением о прочтении электронной почты.

В период с 13.11.2012 до 21.10.2013 через кассу должником произведено погашение задолженности по договору N 68054 в размере 492 500 руб., что подтверждается копиями чеков, представленных в материалы дела.

Судами установлено, что из представленного ответчиком расчета, выставленных должнику счетов-фактур, сведений, отраженных в квитанциях об оплате следует:

1) согласно счету-фактуре от 30.11.2012 стоимость потребленной энергии должником за ноябрь составила 37 740 руб. 68 коп., которую общество оплатило: 4540 руб. 74 коп. (авансовый платеж чеком от 13.11.2012), 33 194 руб. 94 коп. (активная энергия чеком от 26.12.2012),

2) согласно счету-фактуре от 31.12.2012 стоимость потребленной энергии должником за декабрь 2012 года составила 53 474 руб. 98 коп., которую общество оплатило: 36 800 руб. 06 коп. - (авансовый платеж чеком от 26.12.2012), 16 674 руб. 92 коп. (активная энергия чеком от 31.01.2013),

3) согласно счету-фактуре от 31.01.2013 стоимость потребленной энергии должником за январь 2013 года составила 62 844 руб. 89 коп., которую общество оплатило: 325 руб. 08 коп. (авансовый платеж чеком от 31.01.2013), 62 519 руб. 81 коп. (активная энергия чеком от 14.02.2013),

4) согласно счету-фактуре от 28.02.2013 стоимость потребленной энергии должником за февраль 2013 года составила 63 290 руб. 54 коп. Данная задолженность обществом погашена: 480 руб. 19 коп. (чеком от 14.02.2013 -авансовые платежи), чеком от 07.03.2013 в размере 62 810 руб. 35 коп. (65 000 руб.).

5) согласно счету-фактуре от 31.03.2012 стоимость потребленной энергии должником за март 2013 года составила 41 462 руб. 76 коп., которую общество оплатило: 2189 руб. 65 коп. (остаток из 65 000 руб. по чеку от 07.03.2013 -авансовый платеж), 39 273 руб. 11 коп. чеком от 16.04.2013.

6) согласно счету-фактуре от 30.04.2013 стоимость потребленной энергии должником за апрель 2013 года составила 37 874 руб. 37 коп., которую общество оплатило: 5726 руб. 89 коп. (авансовый платеж чеком от 16.04.2013), 32 147 руб. 48 коп. (активная энергия чеком от 14.05.2013),

7) согласно счету-фактуре от 31.05.2013 стоимость потребленной энергии должником за май 2013 года составила 27 448 руб. 50 коп., которую общество оплатило: 9852 руб. 52 коп. (авансовый платеж чеком от 14.05.2013), 17 595 руб. 98 коп. (активная энергия чеком от 10.06.2013 (из платежа 42 000 руб.),

8) согласно счету-фактуре от 30.06.2013 стоимость потребленной энергии должником за июнь 2013 года составила 27 692 руб. 79 коп., которую общество оплатило: 24 404 руб. 02 коп. (авансовый платеж чеком от 10.06.2013 (остаток от 42 000 руб.), 3288 руб. 77 коп. (активная энергия чеком от 17.07.2013),

9) согласно счету-фактуре от 31.07.2013 стоимость потребленной энергии должником за июль 2013 года составила 27 694 руб. 65 коп., которую общество оплатило: 24 657 руб. 97 коп. (авансовый платеж чеком от 17.07.2013), 2966 руб. 68 коп. (активная энергия чеком от 22.08.2013). Итого за июль оплачено 27 624 руб. 65 коп. (меньше, чем выставлено на 70 руб.). Однако, в чеке от 17.07.2013 указана также оплата процентов в размере 53 руб. 26 коп. Из расчета, представленного ответчиком, не следует, что данная сумма включена в погашение задолженности. Вместе с тем, с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит учету в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность за июль 2013 года составила 16 руб. 74 коп.

10) согласно счету-фактуре от 31.08.2013 стоимость потребленной энергии должником за август 2013 года составила 27 266 руб. 05 коп., которую общество оплатило: 28 016 руб. 58 коп. (авансовый платеж чеком от 22.08.2013 (28 033 руб. 32 коп. - 16 руб. 74 коп. (задолженность за июль) = 28 016 руб. 58 коп.),

11) согласно счету-фактуре от 30.09.2013 стоимость потребленной энергии должником за сентябрь 2013 года составила 27 831 руб. 47 коп., которую общество оплатило: 750 руб. 53 коп. (авансовый платеж чеком от 22.08.2013 (28 016 руб. 58 коп. - 27 266 руб. 05 коп.), 27 080 руб. 94 коп. (чеком от 17.09.2013),

12) согласно счету-фактуре от 31.10.2013 стоимость потребленной энергии должником за октябрь 2013 года составила 33 629 руб. 02 коп., которую общество оплатило: 419 руб. 06 коп. (авансовый платеж чеком от 17.09.2013), 30 000 руб. (чеком от 21.10.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 в отношении общества "ССМ" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее - общество "ТД "Оренком") возбуждено дело о несостоятельности банкротстве по упрощенной процедуре, как в отношении отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 общество "ССМ" признано банкротом как отсутствующий, конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В.

Полагая, что оспариваемые сделки осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Суды установили, что обязательства должника по погашению задолженности по договору по чекам от 26.12.2012 N 33874, от 31.01.2013 N 36337, от 14.02.2013 N 36643, от 07.03.2013 N 38634, от 16.04.2013 N 40996, от 14.05.2013 N 43028, от 10.06.2013 N 45367, от 17.07.2013 N 47795, от 22.08.2013 N 864, от 17.09.2013 N 2133, от 21.10.2013 N 4702, возникли после возбуждения дела о банкротстве (03.12.2012), в связи с чем в силу ст. 4, 5 Закона о банкротстве являются текущими, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установив, что оспариваемые сделки по погашению должником задолженности совершены во исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии, суды правомерно признал их текущими платежами, за исключением платежа в размере 27 459 руб. 26 коп., произведенного должником 13.11.2012 чеком N 30536.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих, что в момент принятия оспариваемых платежей предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что договор энергоснабжения в установленном законом порядке расторгнут не был, сведений о непоступлении электроэнергии на объект в деле нет, то суды обоснованно признали оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отнеся погашение задолженности за октябрь 2012 года к реестровой задолженности.

С учетом изложенного указанные сделки не могли быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ССМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-15740/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССМ" Лакомова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ССМ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева