Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3473/14 по делу N А50-21210/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А50-21210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883; далее - департамент) и общества с ограниченной ответственностью "Речник-плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-21210/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Вотинцева Л.А. (доверенность от 20.01.2014), Стогова А.А. (доверенность от 18.03.2014).

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования департамента, выраженного в письме от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548, о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования предоставленной финансовой поддержки в сумме 3 782 639 руб. 25 коп. - средства государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в сумме 7 165 665 руб. 39 коп. - средства местного бюджета.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования общества удовлетворены; оспариваемое требование департамента признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд также обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Департамент полагает, что оспариваемое требование, изложенное в письме от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548, не является ненормативным правовым актом, относится к документам, носящим информационный характер, фиксирующим выявленные нарушения. Департамент считает, что заявитель не доказал какие препятствия созданы обществу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным письмом департамента. По мнению департамента, факт использования обществом средств финансовой поддержки не по целевому назначению является доказанным.

Общество в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в абз. 6 на стр. 7 постановления, о том, что "на начало операционного дня 12.09.2013 денежные средства представляли собой обезличенную денежную массу, составляли общую сумму 10 141 665 руб. 39 коп., следовательно, перечисление обществом со счета по договору банковского депозита суммы 2 900 000 руб. представляет собой нецелевое использование, в том числе средств финансовой поддержки". Общество также считает, что апелляционный суд безосновательно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что средства финансовой поддержки расходованы обществом по целевому назначению, на депозит направлены денежные средства, полученные от собственников помещений. В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции такие суждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.09.2013 между обществом (исполнитель) и департаментом (плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 3/2013 (далее - договор от 05.09.2013 N 3/2013).

В соответствии с п. 1.1 названного договора департамент принял на себя обязательства по предоставлению на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) средств финансовой поддержки обществу на проведение капитального ремонта по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 13, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах, в размере, предусмотренном данным договором.

Пунктом 1.2 рассматриваемого договора установлено, что предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" (далее - решение N 74) и постановлением администрации города Перми от 11.06.2013 N 481 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2013 год".

Плательщик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт. Срок использования средств финансовой поддержки - до 15.11.2013.

Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме составляет 19 815 936 руб.; размер финансовой поддержки из бюджета - 16 843 545 руб. 60 коп., которая перечисляется в следующем порядке: первый платеж в размере - 7 165 665 руб. 39 коп. - после представления исполнителем заявки на долевое финансирование капитального ремонта; 3 782 639 руб. 25 коп. - в случае поступления в бюджет города Перми средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; оставшаяся сумма перечисляется после представления исполнителем отчета об использовании средств, а также платежного поручения, подтверждающего оплату собственниками и/или исполнителем за счет собственных средств доли стоимости капитального ремонта в полном объеме.

В целях проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 13, заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (далее - общество "Доверенные лица") заключен договор от 22.07.2013 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за работами по капительному ремонту и замене лифтов, входящих в состав общего имущества. В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость работ определена сторонами в сумме 366 544 руб. 79 коп.

Кроме того, заявителем заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - общество "Лифт-Сервис"; подрядчик): договор от 22.07.2013 N 242-ПСД на выполнение проектно-сметной документации по замене лифтового оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 13, п. 1-12 (стоимость работ по данному договору составила 1 212 641 руб. 94 коп. (п. 3.1 договора) и договор от 22.07.2013 N 242-ПМ на выполнение работ по замене двенадцати лифтов, отработавших нормативный срок, в общем имуществе многоквартирного дома (стоимость работ определена сторонами в сумме 18 327 739 руб. 27 коп. (п. 3.1 договора).

Для осуществления капитального ремонта заявителем получены на счет денежные средства собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 13, в общем размере 2 977 000 руб., в том числе 450 000 руб. - 18.07.2013, 382 000 руб. - 22.07.2013, 1 650 000 руб. - 31.07.2013, 495 000 руб. - 30.07.2013 (т. 1 л.д. 80-87).

Департамент платежным поручением от 11.09.2013 N 265 перечислил обществу средства финансовой поддержки в сумме - 7 165 665 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 89).

Обществом 12.09.2013 перечислены авансовые платежи: обществу "Лифт-Сервис" по договору N 242-ПСД - 336 492 руб. 58 коп., по договору N 242-ПМ - 6 719 206 руб. 81 коп.; обществу "Доверенные лица" по договору от 22.07.2014 -109 966 руб. (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме того, в этот же день (12.09.2013) заявителем с открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" заключен депозитный договор ("Время-Деньги" не пополняемый) N ВД-0574/7923/ММР003/С на сумму 2 900 000 руб. на срок 15 дней по ставке 3,9 процентов годовых; указанная сумма перечислена на депозитный вклад (т. 1 л.д. 101-102).

При проверке расходования денежных средств, перечисленных заявителю, департамент пришел к выводу о нецелевом использовании обществом денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (замена лифтового оборудования), расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 13, путем направления средств финансовой поддержки на банковский депозит.

Выявленное обстоятельство послужило основанием для направления департаментом обществу требования, выраженного в письме от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548, о возврате финансовой поддержки. При этом в требовании содержатся указания осуществить возврат предоставленных средств финансовой поддержки в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования в сумме 3 782 639 руб. 25 коп. (за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), в сумме - 7 165 665 руб. 39 коп. (средства местного бюджета).

Общество, полагая, что вынесенное департаментом требование о возврате финансовой поддержки является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нецелевого расходования обществом средств финансовой поддержки, нарушения оспариваемым требованием права заявителя на получение второго платежа финансовой поддержки, предусмотренного договором от 05.09.2013 N 3/2013, и, как следствие, создание препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что департамент не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения, соответственно, у департамента отсутствовали полномочия на выставление обществу оспариваемого требования о возврате финансовой поддержки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешив спор, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что требование департамента от 18.10.2013 о возврате финансовой поддержки является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как установили суды, указанное требование принято департаментом в результате реализации властных полномочий, адресовано конкретному лицу, обязательно для исполнения, его невыполнение влечет для общества неблагоприятные последствия в виде прекращения финансовой поддержки и обязанности вернуть полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым требованием департамента обществу вследствие выявленного нецелевого использования финансовой поддержки необходимо осуществить возврат денежных средств, предоставленных за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - фонд) и средств местного бюджета г. Перми.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) регламентирована деятельность фонда, созданного для целей финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 4 ст. 2 Закона N 185-ФЗ определено понятие "предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда" как предоставление фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Порядок расходования средств фонда урегулирован ст. 20 Закона N 185-ФЗ, в соответствии с которой контроль за использованием средств фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (ч. 1.1). Проверку использования средств фонда в соответствии с ч. 1.1 указанной статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (ч. 1.2). Оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств фонда производится с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 Закона N 185-ФЗ, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (ч. 9).

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 рассматриваемой статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 рассматриваемой статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено ст. 23, 23.1 Закона N 185-ФЗ, выявление фондом по результатам мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов нецелевого использования средств фонда влечет приостановление предоставления финансовой поддержки (п. 2 ч. 1 ст. 23), и, в случае неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием данного нарушения в течение четырех месяцев со дня принятия правлением фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда или решения об установлении факта невыполнения указанных условий, возврат в фонд субъектом Российской Федерации в срок, установленный законодателем (п. 1 ч. 1 ст. 23.1).

Возврат средств фонда в данном случае осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 утверждены Правила возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств фонда, включая направление средств фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.

Таким образом, одним из оснований для возврата финансовой поддержки является нецелевое использование средств фонда.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, бюджетные меры принуждения применяются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, финансовыми органами и органами Финансового казначейства на основании уведомления о применении мер принуждения органа финансового контроля.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что департамент не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения.

Доказательства возврата в фонд денежных средств из местного бюджета, а также доказательства проведения самой проверки уполномоченным на то органом и материалы соответствующей проверки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое требование о возврате финансовой поддержки как не соответствующее закону, принятое департаментом при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Ссылки департамента на Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, а также на положения договора от 05.09.2013 N 3/2013 отклонены апелляционным судом с надлежащим правовым обоснованием, с учетом выявленных нарушений, допущенных в сфере бюджетного регулирования.

Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недействительность оспариваемого требования департамента, как принятого с нарушением закона и нарушающего права лица, которому он адресован.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Относительно доводов общества, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о том, что именно сумма 2 900 000 руб. израсходована не по целевому назначению является преждевременным.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, поскольку иная оценка доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не повлияла на правильность вынесенного решения в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным ненормативного правового акта департамента.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-21210/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью "Речник-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова