Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2988/14 по делу N А76-13679/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А76-13679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" (ОГРН 1107451001580; далее - общество "Рондаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 28.04.2014 N 21);

Управления гражданской защиты города Челябинска (ОГРН 1027402899688; далее - управление гражданской защиты) - Тимченко И.А. (доверенность от 10.02.2014 N 73), Васильченко П.А. (доверенность от 05.05.2014 N 163).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310; далее - антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Рондаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий управления по рассмотрению антимонопольного дела N 36-07/13; признании недействительными решения управления от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 09.07.2013), вынесенного по делу N 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного обществу "Рондаш" на основании данного решения предписания от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 заявление общества "Рондаш" принято к производству, с присвоением делу номера N А76-13679/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление гражданской защиты, прокуратура Ленинского района г. Челябинска.

Управление гражданской защиты также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий управления по рассмотрению антимонопольного дела N 36-07/13; об отмене решения антимонопольного органа от 24.07.2013 по делу N 36-07/13 и выданного управлению гражданской защиты на основании данного решения предписания от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 заявление управления гражданской защиты принято к производству, с присвоением делу номера N А76-17955/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Рондаш" и прокуратура Ленинского района г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 возбужденные по указанным заявлениям дела N А76-13679/2013, А76-17955/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А76-13679/2013.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования общества "Рондаш" и управления гражданской защиты удовлетворены.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности квалификации антимонопольным органом действий управления гражданской защиты и общества "Рондаш" как нарушающих ч. 1,3 ст. 15, п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Однако признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с процессуальными нарушениями, допущенными антимонопольным органом при изготовлении оспариваемого решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с мотивировочной частью судебных актов относительно выводов судов о наличии в действиях заявителей нарушений ч. 1, 3 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, общество "Рондаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по настоящему делу судебные акты изменить, исключив соответствующие выводы из мотивировочной части судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в действиях общества "Рондаш" и управления гражданской защиты нарушений ч. 1, 3 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела; в указанной части судебные акты не влекут восстановление нарушенных прав и интересов заявителей, а ухудшают их положение, поскольку полностью поддерживают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от 24.07.2013 по делу N 36-07/13.

Общество "Рондаш" считает, что, признавая факт незаконного предоставления преференции (подп. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции), суд апелляционной инстанции не учел, что такой объект как "территория городского пляжа" действующим законодательством не отнесен к имуществу либо иному объекту гражданского права и не может быть квалифицирован как льгота (освобождение от какой-либо обязанности) или гарантия (обязательство гаранта перед получателем гарантии либо перед третьими лицами в его пользу). При этом, как отмечает общество "Рондаш", судами и антимонопольным органом не установлен сам факт предоставления территории пляжа для осуществления предпринимательской деятельности, из содержания оспариваемого решения от 24.07.2013 следует, что антимонопольный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не в предоставлении обществу "Рондаш" указанной территории, а в несоблюдении управлением гражданской защиты процедуры торгов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), что может привести к ограничению или устранению конкуренции при размещении муниципального заказа. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, установив наличие в действиях заявителей нарушение Закона о защите конкуренции, которое не было выявлено антимонопольным органом.

В кассационной жалобе общество "Рондаш" также отмечает, что делая вывод о несоблюдении управлением гражданской защиты при заключении договоров от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 о совместной деятельности по использованию и содержанию городского пляжа процедуры торгов, предусмотренной Законом о размещении заказов, суды не учли, что исполнение указанных договоров не предполагает финансирование за счет бюджетных средств, что является обязательным условием для применения указанного закона; все расходы осуществлялись обществом "Рондаш" за свой счет. Кроме того, суды не установили стоимость работ/услуг по названным договорам, в частности, превышает ли она 100 000 руб., тогда как в соответствии с п. 1, подп. 14 п. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов проведение конкурсных процедур является обязательным только в случае превышения стоимости оказываемых услуг указанной суммы. Таким образом, по мнению общества "Рондаш", вывод судов о наличии в действиях заявителей нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции сделан в отсутствие подлежащих установлению для применения данной нормы закона обстоятельств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наделении общества "Рондаш" функциями управления гражданской защиты по организации городских пляжей, отмечая при этом, что сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер, какими-либо контрольно-надзорными, управленческими функциями либо правом по управлению муниципальным или государственным имуществом, характерными для органа местного самоуправления, общество "Рондаш" не наделено.

По мнению общества "Рондаш", делая выводы о нарушении заявителями п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и антиконкурентном характере договоров от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01, создающем ограничения конкуренции на товарном рынке, суды не учли, что антимонопольным органом не установлен конкретный товарный рынок, а также характер таких ограничений. При этом рассматриваемые договоры являются безвозмездными, соответственно, не могут давать преимущества обществу "Рондаш" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и ограничивать конкуренцию.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными в части выводов о наличии в действиях заявителей нарушений ч. 1, 3 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган просит оставить кассационную жалобу общества "Рондаш" без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании поступивших от прокуратуры Ленинского района г. Челябинска материалов проверки соблюдения законодательства при организации и эксплуатации пляжей управлением гражданской защиты антимонопольным органом возбуждено дело N 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 36-07/13 вынесено решение от 24.07.2013, которым действия управления гражданской защиты по наделению общества "Рондаш" функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройств мест массового отдыха населения путем заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 признаны нарушающими ч. 3 ст.15 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения); действия управления гражданской защиты по созданию обществу "Рондаш" преимущественных условий осуществления деятельности посредством заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 при отсутствии конкурентных процедур на выполнение работ (оказание услуг), являющихся муниципальной нуждой, при организации содержания и благоустройства территории пляжа, расположенного по ул. Хуторной, озеро Смолино в Ленинском районе г. Челябинска, что может привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части решения); признано нарушающим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции соглашение о заключении между управлением гражданской защиты и обществом "Рондаш" договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 в отсутствие конкуренции и с нарушением требований действующего законодательства (п. 3); управлению гражданской защиты и обществу "Рондаш" решено выдать предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 4); решено передать соответствующему должностному лицу управления материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 5).

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом 24.07.2013 управлению гражданской защиты и обществу "Рондаш" выданы предписания по делу N 36-07/13, которыми:

- общество обязали в срок до 30.08.2013 прекратить нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 между управлением гражданской защиты и обществом "Рондаш" (п. 1); в срок до 15.09.2013 обществу "Рондаш" предписано представить в управление доказательства исполнения п. 1 настоящего предписания, а именно, копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 (п. 2);

- управлению гражданской защиты необходимо в срок до 30.08.2013 прекратить нарушение ч. 1, 3 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 между управлением гражданской защиты и обществом "Рондаш" (п. 1); в срок до 15.09.2013 управлению гражданской защиты предписано представить в антимонопольный орган доказательства исполнения п. 1 настоящего предписания, а именно, копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01.

Общество "Рондаш" и управление гражданской защиты, не согласившись с вышеназванными решением и выданными в их адрес предписаниями антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании недействительными и отмене указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия со стороны антимонопольного органа нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, а именно, подписание решения неправомочным составом комиссии, что является существенным нарушением установленного ст. 40 Закона о защите конкуренции порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и влечет за собой признание незаконными оспариваемых решения и предписаний по безусловным основаниям.

При этом суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов управления о наличии в действиях заявителей вмененных им нарушений ч. 1, 3 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что и явилось основанием для кассационного обжалования обществом "Рондаш" вынесенных по делу судебных актов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для изменения в данной части мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения управления следует, что заявителям вменяется нарушение ч. 1 и 3 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В данной статье приведен перечень конкретных нарушений, который не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на соблюдение этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Пунктом 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/25 утверждено Положение об Управлении гражданской защиты города Челябинска, согласно которому управление гражданской защиты является структурным подразделением - отраслевым (функциональным) органом администрации города (п. 1).

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/25 к функциям управления гражданской защиты, в частности, отнесены обеспечение безопасности людей на водных объектах (подп. 1 п. 12), эксплуатация и благоустройство муниципальных пляжей (подп. 12 п. 13).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 08.09.2008 N 3465-д управлению гражданской защиты предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0314004:22) из земель населенных пунктов площадью 0,7816 га в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации и благоустройства городского пляжа по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Челябинска от 06.02.2012 N 535 земельный участок площадью 7816 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:22, разделен на два земельных участка: участок N 1 площадью 3842 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:24, из земель населенных пунктов (природные функциональные зоны), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная, для эксплуатации городского пляжа; участок N 2 площадью 3974 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:25, из земель населенных пунктов (природные функциональные зоны), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная, для эксплуатации городского пляжа.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 09.11.2011 N 6816 управлению гражданской защиты (землепользователь) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0314004:23) из земель населенных пунктов (природная зона, земли общего пользования) площадью 0,4598 га для эксплуатации и благоустройства городского пляжа на берегу озера Смолино по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено представленными в дело соответствующими свидетельствами.

Согласно п. 2 распоряжения от 09.11.2011 N 6816 землепользователь обязан: осуществить благоустройство городского пляжа с учетом установки малых архитектурных форм, обеспечить вывоз отходов потребления с предоставляемого участка, заключить с администрацией Ленинского района договор на благоустройство и санитарное содержание территории, определенной администрацией района, в соответствии с Правилами благоустройства г. Челябинска.

Между управлением гражданской защиты (сторона 1) и обществом "Рондаш" (сторона 2) заключены договоры совместного использования и содержания городского пляжа:

- от 01.01.2011 N 100.010, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска (оз. Смолино), площадью 0,7816 га для организации массового отдыха населения, на срок 15 лет (кадастровый номер земельного участка 74:36:0314004:22);

- от 02.04.2012 N 21.012/01, согласно п. 1.1 которого стороны приняли обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска (оз. Смолино), площадью 12414 кв.м.

Обязательства сторон в данных договорах оговорены, соответственно, в п. 2.1 и 2.2. В обязанности стороны 1 (управления гражданской защиты) включены: организация подготовки к купальному сезону; организация во взаимодействии с муниципальным учреждением "Челябинская городская служба спасения": проведение водолазного обследования, очистка дна акватории мест купания; обеспечение безопасности людей на данном водном объекте путем размещения спасательного поста и обеспечения в светлое время суток дежурства на этих постах матросов-спасателей, обозначение границ плавания в местах купания буйками, размещение стоек с навешанными на них спасательными кругами; проведение мероприятий по предупреждению несчастных случаев на воде. В обязанности стороны 2 (общества "Рондаш") включены: осуществление мероприятий по благоустройству и санитарной очистке территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями; круглосуточная охрана территории; осуществление мероприятий, направленных на сохранность оборудования спасательного поста, объектов санитарно-гигиенического назначения, информационного обеспечения и других объектов на территории.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом "Рондаш" на соответствующих земельных участках размещены объекты пляжной инфраструктуры: пункт охраны, детская площадка, помещения для переодевания, волейбольная площадка, кафе, зонтики, шезлонги, столики, пункт оказания первой медицинской помощи, спасательная вышка. Вход на территорию пляжа свободный, бесплатный, взимается плата за дополнительное пользование сервисом "Солнечного берега": пляжными зонтами, лежаками, тренажерами, водными аттракционами, волейбольной площадкой, детским городком и туалетом. Кроме того, общество "Рондаш" предоставляет платные услуги по прокату лодок, катамаранов.

В соответствии с п. 20, 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 12 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Челябинской области, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 479-11 (далее - Правила охраны жизни людей на водных объектах), органы местного самоуправления Челябинской области помимо прочего: ежегодно, до начала купального сезона, организуют подготовку пляжей к проведению территориальными органами ГИМС технического освидетельствования и к их дальнейшему пользованию; создают безопасные условия для массового отдыха на водных объектах общего пользования в соответствии с настоящими Правилами, в том числе, организуют муниципальные пляжи в местах традиционного массового отдыха в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к водным объектам; организуют обеспечение общественного порядка в местах массового отдыха на водных объектах; устанавливают места, дежурства медицинского персонала (санитарных машин) для оказания помощи пострадавшим в местах массового отдыха на водных объектах.

Пунктом 3 Правил охраны жизни людей на водных объектах определено, что организатором места массового отдыха является организовавшее место массового отдыха на водном объекте физическое лицо или юридическое лицо, которому органом местного самоуправления Челябинской области предоставлено право пользования водным объектом для рекреационных целей, организации спортивного и любительского рыболовства, организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Правильно применив вышеназванные правовые нормы, суды обоснованно заключили, что положения указанных выше Правил охраны жизни людей на водных объектах определяют функции органа местного самоуправления, предусмотренные п. 20 и 32 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации организатором места массового отдыха является управление гражданской защиты, которое обязано осуществлять функции, предусмотренные п. 12, 16 Правил охраны жизни людей на водных объектах, являющиеся функциями органа местного самоуправления, предусмотренными п. 20 и 32 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ.

Договоры водопользования обществом "Рондаш" не заключались.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные выше фактические обстоятельства дела, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в данном конкретном случае между управлением гражданской защиты и обществом "Рондаш" сложились правоотношения, связанные с оказанием последним услуг, перечисленных в п. 2.2 вышеназванных соглашений, за что фактически обществу "Рондаш" для ведения предпринимательской деятельности предоставляется территория городского пляжа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что управление гражданской защиты, передавая часть функций обществу "Рондаш", фактически предоставило последнему преференции (преимущества) в виде возможности использования территории пляжа в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли (путем размещения на территории пляжа кафе, оказания платных услуг путем предоставления в пользование различного имущества). Указанные преимущества приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Со своей стороны, общество "Рондаш" оказывает управлению гражданской защиты услуги в соответствии с п. 2.2 заключенных соглашений.

Включение в договоры совместного использования и содержания городского пляжа условия о праве размещения и эксплуатации на территории пляжа временных некапитальных объектов противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - обществу "Рондаш".

Договоры от 01.01.2011 N 100.010 и от 02.04.2012 N 21.012/01 позволяют обществу "Рондаш" осуществлять предпринимательскую деятельность как на территории пляжа, так и на территории водного объекта, что создает данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными организациями (предпринимателями), не имеющими подобных договорных отношений.

В связи с изложенным рассматриваемые правоотношения правомерно квалифицированы судами как нарушающие ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, таких как подписание договоров совместного использования и содержания городского пляжа в отсутствие публичного информирования неопределенного круга лиц о возможности заключения указанных договоров; включение в договоры положений, предусматривающих выполнение работ (оказание услуг), отнесенных законодательством к муниципальным нуждам; несоблюдение конкурентных процедур; наделение хозяйствующего субъекта в результате подписания договоров функциями органов местного самоуправления; включение в договоры условий о возможности размещения на территории пляжа временных нестационарных объектов; размещение обществом "Рондаш" объектов пляжной инфраструктуры и осуществление с их использованием предпринимательской деятельности, в том числе посредством предоставления в пользование третьим лицам, оказания платных услуг на территории пляжа, суды обеих инстанций правомерно подтвердили вывод антимонопольного органа о том, что заключенные между управлением гражданской защиты и обществом "Рондаш" соглашения от 01.01.2011 N 100.010 и от 02.04.2012 N 21.012/01 противоречат п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, являются антиконкурентными.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты изменению в мотивировочной части, касающейся вышеназванных выводов судов, не подлежат.

Все доводы общества "Рондаш", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части выводов судов о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при изготовлении оспариваемого решения, судебные акты сторонами не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "Рондаш" за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 14.04.2014 N 1665 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Подлинное платежное поручение от 14.04.2014 N 1665 находится в материалах дела N А76-13679/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2014 N 1665.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок