Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2726/14 по делу N А60-41323/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-41323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ИНН: 6671178032, ОГРН: 1056604121232; далее - общество "Тяжмашсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2014 по делу N А60-41323/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тяжмашсервис" - Терешенко М.В. (доверенность от 26.05.2014).

Общество "Тяжмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (ИНН: 8913005476, ОГРН: 1038901182451; далее - общество "Сибирское управление по строительству скважин") о взыскании 1 690 447 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко С" (ИНН: 6613006570, ОГРН: 1056600778167; далее - общество "Эко С").

Решением суда от 25.01.2014 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалобы общества "Тяжмашсервис" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба общества "Тяжмашсервис" принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Тяжмашсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применением норм процессуального права, просить принятое по делу решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектный состав в настоящем деле иной, чем в деле N А60-48284/2012, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-48284/2012.

Заявитель указывает, что основания иска о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и основания иска о взыскании задолженности по оплате работ, которые выполнены по договору подряда, заявленного по делу N А60-48284/2012, являются различными. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, влечёт за собой различие в предметах доказывания.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества "Тяжмашсервис" права на предъявление рассматриваемого иска сделан без учёта имеющихся в деле доказательства, а именно: командировочных удостоверений, путевых листов, полевых актов приёмки выполненных работ от 25.01.2012, 20.02.2012, 25.03.2012, подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ от 30.01.2012 N 1, 2, от 01.08.2012 N 3, 4, договора от 12.01.2012 N 012.

Кроме того, по мнению заявителя, решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных его правопредшественником в рамках дела N А60-48284/2012, не свидетельствует об отсутствии у общества "Тяжмашсервис" как правопреемника возможности обратиться в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права, не зависимо от тождественности оснований и предмета исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Эко С" (кредитор) и общество "Тяжмашсервис" (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) от 11.09.2013, в с соответствии с условиями которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право (требование) кредитора к должнику - обществу "Сибирское управление по строительству скважин" уплаты денежной суммы в сумме 1 690 447 руб. 20 коп. за выполнение работ по отсыпке кустовых площадок N 15, 39, 52Б Северо-Харампурского месторождения, выполненные обществом "Эко С" в период с января 2012 года по апрель 2012 года.

Согласно п. 1 договора уступки права (требования) от 11.09.2013 выполнение работ подтверждается полевыми актами приёмки выполненных работ по кусту 15, 39, 52Б Северо-Харампурского месторождения, составленными с участием представителя должника, односторонними актами приёмки выполненных работ от 30.01.2012 N 1, 2, от 01.08.2012 N 3, 4.

Судом также установлено, что общество "Эко С" ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирское управление по строительству скважин" о взыскании 2 117 497 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 137 583 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-48284/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сибирское управление по строительству скважин" в пользу общества "Эко С" взыскан основной долг в сумме 409 500 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Сибирское управление по строительству скважин" обязанности по оплате указанных работ, переход права требования исполнения названным лицом данной обязанности, общество "Тяжмашсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо в рамках дела N А60-48284/2012 заявляло требование к ответчику о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по отсыпке кустовых площадок N 15, 39, 52Б Северо-Харампурского месторождения; в обоснование данного требования истец по указанному делу ссылался на акты приёмки выполненных работ от 30.01.2012 N 1, 2, от 01.08.2012 N 3, 4. Поскольку при рассмотрении дела N А60-48284/2012 установлено, что общество "Сибирское управление по строительству скважин" не поручало обществу "Эко С" выполнение дополнительных работ по отсыпке вышеназванных кустовых площадок, указанные акты выполненных работ ответчиком по делу N А60-48284/2012 не подписаны, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Тяжмашсервис" в рамках настоящего иска.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 390 названного Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство обязательности вступивших в законную силу судебных актов среди прочего означает, что их правовые последствия распространяются на лиц, которые оказываются в сфере действия указанных правовых последствий.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-48284/2012 следует, что заявленная обществом "Эко С" к взысканию задолженность включает стоимость дополнительных работ по отсыпке кустовых площадок N 15, 39, 52Б Северо-Харампурского месторождения. В обоснование данных требований истец по указанному делу представил следующие доказательства: полевые акты приёмки выполненных работ по кустам N 15, 39, 52Б Северо-Харампурского месторождения, подписанные от имени общества "Сибирское управление по строительству скважин" Волошиным В.В., путевые листы и командировочные удостоверения сотрудников общества "Эко С".

Суд при рассмотрении дела N А60-48284/2012 исходил из того, что истец в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поручения ему ответчиком выполнения дополнительных работ по отсыпке кустовых площадок N 15, 39, 52Б Северо-Харампурского месторождения. В связи с этим суд отклонил ссылки на подписанные обществом "Эко С" в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.01.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, 4, а также акт от 30.01.2012 N 1 в части суммы 17 550 руб.

Таким образом, суд констатировал отсутствие у общества "Эко С" права требовать от общества "Сибирское управление по строительству скважин" оплаты названных работ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-48284/2012 вступило в законную силу 12.03.2013.

Ввиду заключения сторонами договора уступки права (требования) от 11.09.2013 на общество "Тяжмашсервис" распространяются правовые последствия сделанного при рассмотрении дела N А60-48284/2012 вывода об отсутствии у общества "Эко С" права требовать от общества "Сибирское управление по строительству скважин" оплаты дополнительных работ по отсыпке кустовых площадок N 15, 39, 52Б Северо-Харампурского месторождения. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-48284/2012 на момент заключения договора уступки права (требований) от 11.09.2013 вступило в законную силу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права (требования) от 11.09.2013 третье лицо передало истцу несуществующее право, является правильным. При таких обстоятельствах право требования уплаты ответчиком спорных денежных средств к истцу не перешло, замена кредитора в основанном на договоре подряда от 12.01.2012 N 012 обязательстве по оплате спорных дополнительных работ не произошла.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны не на преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-48284/2012, а таком свойстве вступившего в законную силу судебного акта, как обязательность (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённая обществом "Тяжмашсервис" в обоснование наличия у него права на предъявление рассматриваемого иска ссылка на командировочные удостоверения, путевые листы, полевые акты приёмки выполненных работ от 25.01.2012, 20.02.2012,25.03.2012, акты приёмки выполненных работ от 30.01.2012 N 1, 2, от 01.08.2012 N 3, 4, договор от 12.01.2012 N 012 отклоняется. Само по себе наличие в материалах дела перечисленных документов не свидетельствует о наличии у общества "Тяжмашсервис" права требовать оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции по выше изложенным основаниям верно отметил, что переход прав кредитора в спорном подрядном обязательстве не состоялся, поскольку на момент заключения сторонами договора уступки права (требования) от 11.09.2013 обозначенное в нём право требования не существовало.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2014 по делу N А60-41323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова