Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2609/14 по делу N А07-19136/2012

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А07-19136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якупова Ильи Наилевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А07-19136/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - должник, общество "ДСК") Даниленков Антон Викторович (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-19136/2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "ДСК" Даниленкова А.В. о привлечении Якупова И.Н., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Якупова И.Н. в пользу должника 2 555 268 руб. 38 коп.

Якупов И.Н. 26.02.2014 обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Якупов И.Н. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на неуведомление его надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний в связи с чем у него отсутствовали сведения обжалуемом определении от 23.09.2013. Якупов И.Н. также ссылается на наличие у Даниленкова А.В. информации о месте жительства Якупова И.Н. и его телефонных номерах, которая Даниленковым А.В. арбитражному суду для надлежащего извещения Якупова И.Н. о времени и месте рассмотрения спора не передана. Заявитель указывает, что об определении от 23.09.2013 он узнал только в конце января 2014 года и, восстановив после этого документы первичной бухгалтерской отчетности, подал апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Руководствуясь названными правовыми нормами, проанализировав обстоятельства подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 истек 07.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба на данное определение, направленная Якуповым И.Н. в арбитражный суд 26.02.2014, подана с пропуском установленного процессуального срока.

Якуповым И.Н. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на отсутствие у него сведений об определении от 23.09.2013 и на восстановление им документов бухгалтерской отчетности.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу приведенной нормы восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Якупов И.Н. сослался на то, что об определении от 23.09.2013 он узнал только в конце января 2014 года, так как по месту регистрации не проживает, а о снятии его с регистрационного учета не знал, и на то, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для надлежащего извещения Якупова И.Н., а Даниленков А.В., которому были известны номера телефонов и реальное место нахождения Якупова И.Н., скрыл данную информацию от суда. Якупов И.Н. также указал, что подал апелляционную жалобу непосредственно после того, как узнал о вынесении определения от 23.09.2013 и восстановил документы бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. Не обеспечив по месту последней регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, касающиеся уведомления Якупова И.Н. о месте и времени рассмотрения дела, приняв во внимание то, что, согласно информации компетентного государственного органа, Якупов И.Н. 17.05.2011 снят с регистрационного учета по последнему месту жительства и выписан без места указания регистрации, а также то, что судебные извещения направлялись по последнему известному, подтвержденному надлежащим образом адресу Якупова И.Н., и возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, при том, что сведения об иных адресах Якупова И.Н. отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение Якупова И.Н. о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 123 АПК РФ и является надлежащим, в связи с чем названные Якуповым И.Н. причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Якупова И.Н. на осведомленность конкурсного управляющего об ином адресе Якупова И.Н. как не подтвержденную никакими доказательствами.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание и то, что представитель Якупова И.Н. ознакомился с материалами дела 27.01.2014, а апелляционная жалоба Якуповым И.Н. подана 26.02.2014, то есть даже при исчислении срока на подачу кассационной жалобы с даты ознакомления представителя Якупова И.Н. с материалами дела, в том числе и с полным текстом определения от 23.09.2013, десятидневный срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату подачи апелляционной жалобы - 26.02.2014 в любом случае истек.

Следует также отметить, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.09.2013, согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, данное определение в полном объеме опубликовано 25.09.2013, и с указанной даты находится в свободном доступе в сети Интернет и являлось общедоступным.

Довод заявителя на то, что он восстанавливал документы бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции отклоняется, так ничем не подтвержден, а, кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование и о наличии непреодолимых препятствий для подачи заявителем апелляционной жалобы после ознакомления с материалами дела в срок до 10.02.2014.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Якуповым И.Н. не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано обоснованно, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учётом изложенного, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А07-19136/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Ильи Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева