Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3193/14 по делу N А76-12757/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А76-12757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1027402893275, ИНН: 7451109363; далее - общество "АТ-СЕРВИС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-12757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АТ-СЕРВИС" - Русских Д.Г. (доверенность от 28.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (ОГРН: 1027700018719, ИНН: 7728178835; далее - общество "ИСК Евро-Полис") - Краснов С.В. (доверенность от 26.05.2014 N 224/14).

Общество "АТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ИСК Евро-Полис" страхового возмещения в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 880 руб. 21 коп.

Определением суда от 02.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челиндбанк", Тодуа Руслан Иродиевич.

Решением суда от 20.12.2013 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АТ-СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "АТ-СЕРВИС" указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности ст. 70, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении похищение принадлежащего истцу транспортного средства МАЗ 544018-1320-031 и бортового прицепа МАЗ 9758 не подпадает под определение страхового случая, является необоснованным.

Общество "АТ-СЕРВИС" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное в материалы дела постановление и придя к выводу о том, что данное происшествие не является страховым случаем, вышли за пределы полномочий, предусмотренных для арбитражных судов (ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отмечает, что он, обращаясь в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, соответственно, выполнил предусмотренные Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденными приказом генерального директора Тишкина О.В. от 24.10.2013 N В-95-12 (далее - Правила страхования), условия для получения страхового возмещения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что данный документ является надлежащим доказательством по делу (ст. 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, общество "АТ-СЕРВИС" также полагает, что вывод судов о том, что названное постановление не имеет правового значения для рассматриваемого спора, является необоснованным, поскольку противоречит Правилам страхования, в которых не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховщику иной документ, подтверждающий наступление страхового случая.

По мнению общества "АТ-СЕРВИС", судами при рассмотрении данного спорного правоотношения дано неверное толкование норм ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований обществу "АТ-СЕРВИС" со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренного в Правилах страхования условия о "хищении" транспортного средства (п. 4.2.2 Правил страхования), не приняли во внимание то обстоятельство, что п. 4.2.2 названных Правил является ничтожным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Общество "АТ-СЕРВИС" ссылается на то, что на этапе предварительного следствия квалификация хищения имущества носит предварительный (предположительный) характер, а окончательная квалификация действия лиц, совершивших хищение имущества, может быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, как полагает общество "АТ-СЕРВИС", вывод страховой компании о том, что данный случай не подпадает под определение страхового, является несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИСК Евро-Полис" (страхователь) и обществом "АТ-СЕРВИС" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, государственный номер 0287 ОК 174, страховой полис от 12.04.2012 N 005-032-000736, выгодоприобретателем по которому является страхователь. Период страхования установлен названным договором в период с 13.04.2012 по 12.04.2013. Страховые риски: хищение, угон, ущерб. Страховая сумма 2 300 000 руб.

Обществом "ИСК Евро-Полис" (страхователь) и обществом "АТ-СЕРВИС" (страховщик) заключен договор добровольного страхования полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный номер ВМ 8536 74, страховой полис от 12.04.2012 N 005-032-000737, выгодоприобретателем по которому является страхователь. Период страхования установлен названным договором в период с 13.04.2012 по 12.04.2013. Страховые риски: хищение, угон, ущерб. Страховая сумма 950 000 руб.

В страховом полисе к названным договорам указано на то, что к управлению застрахованным автомобилем и прицепом допускаются следующие водители: Тодуа Р.И., Шпигунов В.А.

По факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием директора общества "АТ-СЕРВИС" Замкина А.К. с территории базы, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. Енисейская, 28, автомобиля МАЗ 544018-1320-031 и полуприцепа МАЗ 9758, являющихся залоговым имуществом открытого акционерного общества "Челиндбанк", причинившего обществу "АТ-СЕРВИС" крупный материальный ущерб в сумме 3 500 000 руб., по заявлению истца 22.03.2013 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 05.04.2013 общество "АТ-СЕРВИС" в лице представителя директора Замкина А.К. признано потерпевшим по уголовному делу N 4205492.

Постановлением от 22.05.2013 предварительное следствие по уголовному делу N 4205492 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Отказ ответчика от 20.05.2013 в признании произошедшего события страховым случаем послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений п. 1 ст. 929, 15, 931, 944, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) признав отказ страховой организации в выплате страхового возмещения обоснованным и соответствующим Правилам страхования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с договорами страхования транспортное средство марки МАЗ 544018-1320-031 и бортовой прицеп МАЗ 9758 застрахованы по риску "Автокаско" - это совокупность страховых рисков "Хищение (Угон)" и "Ущерб" (п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Правил страхования).

Под "хищением (угоном)" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (п. 4.2.1 Правил страхования).

В пункте 5.2 Правил страхования предусмотрены случаи, определенные п. 4.2.1 - 4.2.5, не являющиеся страховыми случаями по рискам.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры добровольного страхования, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.03.2013, установили, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом застрахованного имущества (транспортное средство марки МАЗ 544018-1320-031 и бортовой прицеп МАЗ 9758) лицу, допущенному к управлению автомобилем и полуприцепом, для выполнения трудовых обязанностей - Тодуа Р.И., принятого на работу в общество "АТ-СЕРВИС" по трудовому договору (контракту) от 30.03.2012 водителем-экспедитором на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, в обязанности данного работника входило управление транспортными средствами (грузовой автомобиль марки МАЗ 544018-1320-031 и бортовой прицеп МАЗ 9758), контроль технического состояния, а также сохранность автомобиля и перевозимых грузов. Кроме того, суды, установив отсутствие в Правилах страхования условия о страховых выплатах при похищении неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием транспортного средства, а также учитывая положения вышеприведенных норм, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ страховой организации в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о выходе судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела за пределы своей компетенции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами в пределах своей компетенции рассмотрены заявленные истцом исковые требования (взыскание страхового возмещения). При этом суды, оценив представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, установили, что обстоятельства, установленные данным постановлением, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы, в частности о том, что утрата транспортного средства в спорных правоотношениях подпадает под определение страхового случая, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условий Правил страхования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам общества "АТ-СЕРВИС" нарушений норм ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-12757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота