Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2365/14 по делу N А76-11605/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А76-11605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу NА76-11605/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Калипарова М.Ф. (доверенность от 13.06.2013), Файзрахманова Марина Владимировна (паспорт);

инспекции - Потапова С.М. (доверенность от 13.03.2013), Стовба И.И. (доверенность от 15.11.2013).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено поступившее от предпринимателя 01.04.2014 ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 14-17.

Решением суда от 06.11.2013 (судья Попова Т.В.) решение инспекции признано недействительным в части доначисленного единого (далее - ЕНВД) в сумме 586524 руб., соответствующих пеней в сумме 136 972 руб. 19 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 267 040 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения оспариваемого решения, которые выразились в необеспечении возможности налогоплательщика (его представителя) участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки.

Предприниматель также настаивает на неправомерности доначисления ЕНВД за 3-4 квартал 2009 года и несостоятельности выводов суда о занижении физического показателя (площади используемого в предпринимательской деятельности помещения) в связи со следующим: документы, полученные инспекцией от органов внутренних дел, не могут быть признаны доказательствами того, что в наем предоставлялась площадь, больше чем 85 кв. м.; представленные налоговым органом протоколы опросов свидетелей составлены ненадлежащим образом, содержатся противоречия в показаниях опрошенных лиц; судами не дана оценка тому факту, что ни один из свидетелей не предоставил документального подтверждения своих показаний; не получил должной оценки суда апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что копия журнала отдыхающих 2010-2011, представленная инспекцией в качестве доказательства, не может быть принята во внимание поскольку не была представлена в суд; налоговым органом не представлено договоров о размещении рекламы в сети Интернет; образцы договоров, полученные с жесткого диска предпринимателя также не имеют доказательственной силы, поскольку добыты незаконным путем.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные налогоплательщиком доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. По мнению предпринимателя, судебные акты приняты с нарушением основополагающих принципов российского права, заключающихся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.

В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами судов в части признания неправомерным решения инспекции о доначислении ЕНВД с 01.07.2010 и соответствующих сумм пени, штрафных санкций. Инспекция ссылается на то, что при доначислении ЕНВД после 01.07.2010, руководствовалась Законом Республики Башкортостан от 01.10.2010 N 465-з "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон Республики Башкортостан от 01.10.2010 N 465-з), из которого следует, что применение патента допускается только в отношении собственного имущества предпринимателя (1/4 доли в доме).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 14-07 и вынесено решение от 28.03.2013 N 14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 889 774 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2013 N 16-07/001449@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД в связи с неверным применением физического показателя "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)", фактически использованного для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о правомерности доначисления ЕНВД за указанный период.

Данный вывод является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в том числе оказание услуг по временному размещению и проживанию.

В силу ст. 346.27 Кодекса объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

При этом под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)".

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что предпринимателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию использовались большие площади, чем указывалось в налоговых декларациях.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств (протоколов опроса свидетелей, договоров найма жилого помещения, протокола проверочной закупки, информации, размещенной в сети Интернет на сайтах) суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в 3,4 кварталах 2009 года, 1 и 2 кварталах 2010 года использовались в предпринимательской деятельности все этажи дома, в связи с чем налоговым органом с учетом фактического использования помещений был правомерно доначислен ЕНВД за 3 квартал 2009 года в размере 44 325 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 67 249 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 95 838 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 95 838 руб..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, предпринимателю по итогам проверки был также доначислен ЕНВД в сумме 586 524 руб. за период 3,4 квартал 2010, 2011.

В соответствии с положениями Закона Республики Башкортостан от 01.10.2010 N 465-з налогоплательщик приобрел патенты со сроком действия с 01.07.2010 по 30.06.2011 (N 025611173, 025610500).

Недвижимое помещение, используемое предпринимателем для оказания гостиничных услуг, находится в долевой собственности предпринимателя и её троих детей.

По мнению инспекции, налогоплательщиком при приобретении патента налоговая обязанность исполнена лишь в 1/4 её части, поскольку в силу положений Закона Республики Башкортостан от 01.10.2010 N 465-з уплата налога при приобретении патента возможна только в отношении имущества, находящегося в собственности предпринимателя. В отношении остальных 3/4 частей помещения инспекцией был доначислен ЕНВД с учётом того, что дом полностью использовался для вышеуказанного вида деятельности.

Согласно ст. 346. 25.1 Кодекса при осуществлении деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений предприниматель вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от 1 до 12 месяцев.

Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 ст. 346.25.1 Кодекса, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Согласно Закона Республики Башкортостан от 01.10.2007 N 465-3 и приложения к нему "Размер потенциально возможного годового дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан" для вида деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений установлен потенциально возможный годовой доход в размере 105 000 руб.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные патенты были выданы предпринимателю для вида деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование собственных жилых помещений без указания площадей дома.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут пользоваться имуществом друг друга по взаимному соглашению, предпринимателем правомерно использовались в предпринимательской деятельности все площади жилого дома и в соответствии с выданными патентами уплачивался налог.

Из вышеуказанных положений налогового законодательства не вытекает возможность двойного налогообложения в отношении одного объекта предпринимательской деятельности, соответственно доначисление ЕНВД в отношении ? частей дома, находящихся в собственности детей предпринимателя, не может быть признано правомерным.

Учитывая вышеизложенное, толкуя все сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия во внимание соответствующих доводов кассационной жалобы.

Что касается доводов кассационной жалобы предпринимателя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то каждый из них был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен при должной правовой оценке.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки имело место при надлежащем извещении налогоплательщика. При этом представитель налогоплательщика к назначенному времени не явился по причине опоздания. При таких обстоятельствах нарушений положений ст. 101 Кодекса налоговым органом не допущено, что исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным по процессуальным основаниям.

Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на нарушения процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, также подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оценив соответствующие доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, постановления.

Безусловных оснований к отмене судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Каждому без исключения доводу кассационных жалоб инспекции и налогоплательщика судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11605/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков И.В.Лимонов