Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-2883/14 по делу N А60-30865/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А60-30865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в лице Отдела полиции N 17 (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А60-30865/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Мулыгина А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1/6);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - Общество) - Оганян Ю.Р. (доверенность от 28.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия его сотрудников, выразившегося в несовершении процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.13, обязании устранить нарушения (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2013 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены. С Отдела полиции N 17 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел "Нижнетагильское" в пользу Общества взыскана госпошлина по заявлению в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе - в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие непосредственно не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении экономической деятельности. Кроме того, Управление указывает на то, что Отдел полиции N 17 Межмуниципального Управления МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, лицевого счета, в связи с чем с него не может быть взыскана госпошлина в пользу Общества.

Как установлено судами, в материалах проверки КУСП N 10751 от 21.06.2013 объединены поступившие от Общества заявление от 21.06.2013 о привлечении к уголовной ответственности охранника ЧОП "Сателлит", который 21.06.2013 препятствовал осуществлению производственно-хозяйственной деятельности Общества на территории карьера строительного камня "Валегин Бор" в городе Нижний Тагил Свердловской области (зарегистрировано в КУСП за N 10751 от 21.06.2013), заявление от 10.07.2013 о привлечении к уголовной ответственности руководителя, председателя совета директоров ОАО "Уральское", а также группы лиц, перекрывших автомобилями подъездную дорогу на карьер "Валегин Бор" (зарегистрировано в КУСП за N 12235 от 10.07.2013), заявление от 11.07.2013 о привлечении к уголовной ответственности руководителей ОАО "Уральское" и сотрудников ЧОП "Сателлит", препятствующих производственной деятельности Общества (зарегистрировано в КУСП за N 12268 от 11.07.2013).

В Отдел полиции N 17 Управления 16.07.2013 поступило заявление Общества о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении ООО "Уральское", ОАО "Уральское" и руководителей указанных юридических лиц по факту воспрепятствования проезду 10.07.2013 транспортных средств заявителя к карьеру "Валегин Бор". Данное заявление было зарегистрировано в книге учета события преступления (КУСП) 16.07.2013 за N 12646 и приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП N 10751 от 21.06.2013 в связи с аналогичными обстоятельствами дела.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП N 1051 от 21.06.2013, N 12235 от 10.07.2013, N 12268 от 11.07.2013, N 12646 от 16.07.2013, вынесено постановление от 21.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем Общество извещено в уведомлении от 22.08.2013 исх. N 9/15627.

Полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2013, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом норм Кодекса и положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 N 140 (далее - Административный регламент) ввиду непринятия соответствующих мер административного реагирования на заявление, содержащее данные о наличии события административного правонарушения. Вместе с тем, суд указал на отсутствие нарушения указанным бездействием отдела полиции прав и законных интересов заявителя, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после подачи Обществом заявления в Управление, какими-либо лицами совершались противоправные действия в отношении предпринимательской деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.18 Кодекса "Блокирование транспортных коммуникаций".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 3-ФЗ).

В Административном регламенте определены сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В пункте 22.8 Административного регламента предусмотрено, что конечным результатом предоставления государственной услуги является приобщение заявления (сообщения) о происшествии к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии.

Согласно п. 93 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

Как установлено судами, ни одно из решений, предусмотренных Кодексом и Административным регламентом, должностными лицами заинтересованного лица в отношении заявления Общества от 16.07.2013, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, не было вынесено.

Пунктом 97 Административного регламента предусмотрено приобщение двух и более заявлений в случае, если сообщения касаются одного и того же преступления, административного правонарушения, к первому зарегистрированному заявлению.

При этом, как верно отмечено судами, рассмотрение заявлений о возбуждении уголовного и административных дел осуществляется в различных друг от друга производствах, возможность их объединения законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что поскольку Обществом поданы различные заявления, содержащие признаки как уголовного преступления, так и административного правонарушения, то в данном случае заинтересованное лицо обязано было принять соответствующие решения в порядке ст. 93 Административного регламента.

Между тем, судами установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит только ссылку на КУСП N 12646 от 16.07.2013, при этом не содержит выводов в отношении заявленного 16.07.2013 Обществом факта совершенного третьими лицами административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что фактически указанное заявление было рассмотрено. Указанное постановление также не содержит выводов о том, что действия по воспрепятствованию проезду транспортных средств заявителя 10.07.2013 к карьеру "Валегин Бор" образуют состав уголовного преступления, что само по себе исключает необходимость его рассмотрения в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии нарушений рассмотрения соответствующего заявления, допущенных должностными лицами Управления.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные должностными лицами Управления нарушения (бездействие) не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на основании лицензии СВЕ N 07350 вида ТЭ от 25.01.2013 Общество осуществляет добычу строительного камня, что является основным видом его деятельности, на карьере "Валегин Бор", пришел к обоснованному выводу о том, что создание третьими лицами препятствий к проезду транспортной техники Общества к данному карьеру может свидетельствовать о нарушении, приостановлении процесса добычи диоритов и плагиогранитов и предполагает негативные последствия для хозяйственной деятельности последнего.

Кроме того, принимая во внимание письма главы города Нижнего Тагила в адрес прокурора Свердловской области, Управления МВД по Свердловской области, результат разрешения спора по делу N А60-25473/2010, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество в указанном в них случае может в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса выступить не только в качестве лица, обладающего информацией, указывающей на наличие события административного правонарушения, но и в качестве потерпевшего в силу ст. 25.2 Кодекса, вследствие чего Общество будет вправе воспользоваться правом на защиту своих интересов в качестве потерпевшего. В противном случае юридическое лицо лишено права на участие в деле об административном правонарушении, равно как и представлять доказательства о причинении административным правонарушением, в том числе, имущественного вреда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для определения процессуального статуса Общества в данной ситуации, Управление обязано было рассмотреть заявление Общества, по результатам рассмотрения принять соответствующее решение, и только лишь после его принятия оно могло быть предметом судебной проверки на предмет соответствия действующему законодательству, соблюдения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оставляя без внимания обращение заявителя, административный орган, не только уполномоченный, но и обязанный, при выявлении признаков административного правонарушения, возбудить производство по делу об административном правонарушении, тем самым не выполняет задачи законодательства об административных правонарушениях, указанные в ст. 1.2 Кодекса.

В данном случае заявитель, полагающий, что нарушаются его права и законные интересы, лишается возможности государственной защиты в порядке административного производства, что недопустимо, независимо от наличия иных предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав.

Поскольку нормами Кодекса не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции верно указал, что Управление должно принять определенное решение с учетом норм Кодекса применительно к установленным фактическим обстоятельствам по результатам рассмотрения заявления Общества от 16.07.2013 N 12646 КУСП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие непосредственно не нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, установив нарушение Управлением норм Кодекса и положений Административного регламента, а также нарушение бездействием, выраженным в нерассмотрении заявления Общества от 16.07.2013, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным бездействия Управления.

При этом суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления, что заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться признание незаконным бездействия Управления, выразившегося в несовершении действий, связанных с рассмотрением заявления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2013, о чем должно быть указано в резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из имеющихся в деле материалов видно, что ответчиком по делу о заявлении требований к Отделу полиции N 17 Межмуниципального Управления МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" выступало Межмуниципальное Управление МВД Российской Федерации "Нижнетагильское", чьим структурным подразделением является Отдел полиции N 17.

Поскольку Отдел полиции N 17 Межмуниципального Управления МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, лицевого счета и самостоятельно стороной по делу не являлся, следует скорректировать разрешение апелляционным судом вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с Межмуниципального Управления МВД Российской Федерации "Нижнетагильское".

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А60-30865/2013 Арбитражного суда Свердловской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 года по делу N А60-30865/2013 отменить, заявленные ООО "Урал-Технология" требования удовлетворить.

Бездействие Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское" в лице Отдела полиции N 17, выразившиеся в несовершении действий, связанных с рассмотрением заявления ООО "Урал-Технология" о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2013, признать незаконным.

Взыскать с Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское" в пользу ООО "Урал-Технология" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб."

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова