Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3535/14 по делу N А34-425/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А34-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-425/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 N 1353, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - Учреждение) обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" (далее - Общество) на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 87, и о возложении на предпринимателя Сачека П.И. обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Учреждение, общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп", предприниматель Сачек П.И. и Шаунин Олег Петрович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям".

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем Сачеком П.И. заявлено ходатайство от 11.11.2013 о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 000 руб.

Определением суда от 21.02.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявления предпринимателя Сачека П.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сачек П.И. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и применили положения ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришли к выводам правового характера в отсутствие соответствующих полномочий. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о злоупотреблении предпринимателем Сачеком П.И. своими процессуальными правами противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судами, Прокуратура в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от заявленных требований ввиду истечения срока действия оспоренного ордера-разрешения, в связи с чем определением суда от 10.12.2013 производство по делу прекращено.

Предпринимателем Сачеком П.И. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 000 руб., в подтверждение которых им представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.05.2013, копия акта о выполнении услуг по договору от 11.11.2013, платежные поручения от 04.06.2013 N 629, от 02.07.2013 N 817, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 N 45 на сумму 69 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскания судебных расходов, суды исходили из отсутствия у предпринимателя Сачека П.И. права на возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что требование Прокурора о демонтаже рекламной конструкции предъявлено к предпринимателю Сачеку П.И., который на момент обращения в суд с заявлением являлся владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, привлечение предпринимателя Сачека П.И. к участию в деле в качестве ответчика соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которой, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

Суды также установили, что в рассматриваемом деле Прокуратура действовала в рамках и пределах представленных полномочий. Отказ Прокуратуры от иска обусловлен истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения, то есть независящим от действий сторон основанием. Соответственно предприниматель привлечен к участию в деле обоснованно.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения предпринимателю судебных расходов.

Несогласие предпринимателя Сачека П.И. с названными выводами основано на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания.

В то же время суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы предпринимателя Сачека П.И. об отсутствии с его стороны злоупотребления правом ввиду следующего.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, спор по существу между сторонами не рассматривался, то суждения судов о злоупотреблении предпринимателем процессуальными правами кассационная инстанция находит преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочных частей судебных актов.

В то же время указанное не является основанием для отмены судебных актов, изменению в них подлежит лишь мотивировочная часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-425/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко