Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3645/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А34-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2014 г. по делу N А34-425/2013 (судья Полякова А.И.),

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Смолина Е.В. (удостоверение);

Индивидуального предпринимателя Сачек Петра Ильича - Евреинов А.М. (доверенность от 06.05.2013).

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 N 1353, выданного МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" ООО "РИА Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя 87, и обязании ИП Сачека П.И. произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по ул. Гоголя 87 в г. Кургане.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана"), общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп" (далее - ООО "ПремиумГрупп"), индивидуальный предприниматель Сачек Петр Ильич (далее - ИП Сачек П.И.) и Шаунин Олег Петрович (далее - Шаунин О.П.), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее - Управление) и муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям").

В судебном заседании суда первой инстанции прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения.

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом прокуратуры Курганской области от заявленных требований (т.3, л.д. 112-113).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 11.11.2013 ИП Сачеком П.И. заявлено ходатайство о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 000 руб., в обоснование которого предпринимателем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.05.2013 N 1/05-4, соглашения от 05.05.2013, акт о выполненных услугах от 11.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 N 45.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2014) в удовлетворении заявления ИП Сачека П.И. о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Сачек П.И. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, а заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов. По мнению ИП Сачека П.И. расходы, понесенные стороной ответчика, подлежат возмещению в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ заявителя от требований не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права на предъявление ко взысканию понесенных судебных расходов.

Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, так как в процессе рассмотрения дела не допускалось отложений судебных заседаний, приостановления производства по его вине, представитель занимал активную правовую позицию, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, что так же не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Тот факт, что предпринимателем, по требованию суда, не представлены документы, не свидетельствует о затягивании процесса. Кроме того, судом не выносилось определение об истребовании доказательств, не направлялись запросы в адрес предпринимателя. В связи с чем податель жалобы полагает, неверным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Сачек П.И. целенаправленно скрывал документы об окончании пользования рекламными конструкциями.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана", ООО "ПремиумГрупп", Шаунин О.П., Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области, Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя по делу.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалованного определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2013 производство по делу по заявлению Прокуратуры Курганской области о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации, прекращено в связи с отказом от иска.

Представление интересов истца по данному делу осуществлялось индивидуальным предпринимателем Евреиновым А.М. на основании договора на оказание юридической помощи от 01 мая 2013 г.

Предметом договора от 01 мая 2013 г. являлась обязанность исполнителя совершить от имени и за счет заказчика - ИП Сачека П.И. юридические действия: провести правовой анализ представленных документов, подготовить и сдать отзыв на заявление Прокуратуры Курганской области, составить все необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции с подготовкой соответствующих процессуальных документов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: копия акта о выполнении услуг по договору от 11.11.2013, платежное поручение N 629 от 04 июня 2013 г., N 817 от 02 июля 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 11.11.2013 на сумму 69 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя права на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п.12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (п. 20), разъяснено, что требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования в части демонтажа рекламной конструкции предъявлены прокуратурой к ИП Сачеку П.И., который на момент обращения с заявлением в суд являлся владельцем рекламной конструкции на основании договора аренды.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. судебных расходов за счет заявителя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иных оснований для возложения судебных расходов на самого ИП Сачека П.И. в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания, состоявшиеся 04.03.2013, 08.04.2013, 02.07.2013 ИП Сачек П.И., его представитель не являлись при наличии надлежащего извещения. По результатам заседаний выносились определения об истребовании отзыва и документов о владельце спорной рекламной конструкции.

Отзыв по делу представлен ИП Сачеком П.И. лишь 06.05.2013, в данном отзыве указано, что он не является владельцем рекламной конструкции, однако не представил договор аренды, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ. Неисполнение предпринимателем требований указанных судебных актов, являющихся для него обязательными в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, явилось основанием для отложений судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании 11.07.2013 ИП Сачек П.И. ходатайствовал о приостановлении производство по делу до вступления в силу решения суда по делу N А34-5358/2012, N А34-5358/2012, N А34-427/2013. При этом им не представлены суду сведения о намерении расторгнуть договор аренды от 01.09.2011 N 010911.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению дела судом.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта осуществления ИП Сачеком П.И. расходов в заявленном размере, поскольку в нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 за N 373-п, им не представлен расходный кассовый ордер, являющийся документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим лишь факт поступления денежных средств в кассу ИП Евреинова А.М. и не свидетельствует о выплате этих средств за счет ИП Сачека П.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2014 г. по делу N А34-425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева