Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3020/14 по делу N А07-18959/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-18959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тавакан" (ИНН: 0232005471, ОГРН: 1020201041520; далее - предприятие "Тавакан") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-18959/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролайн" (ИНН: 0273088075, ОГРН: 1120280037118; далее - общество "Агролайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предприятию "Тавакан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по третейскому делу N АТС-22/01/2013 по заявлению общества "Агролайн" к предприятию "Тавакан" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2014 (судья Мавлютов И.Т.) заявление удовлетворено. Обществу "Агролайн" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по третейскому делу N АТС-22/01/2013.

В кассационной жалобе предприятие "Тавакан", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит названное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Заявитель указывает, что при рассмотрении в третейском суде заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по третейскому делу N АТС-22/01/2013 он был лишён возможности избрать третейского судью для рассмотрения данного заявления.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления общества "Агролайн" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель утверждает, что в назначенное время рассмотрение третейского дела N АТС-22/01/2013 не состоялось. При этом вывод суда первой инстанции о том, что сделанная представителем ответчика видеосъёмка, является недопустимым доказательством, заявитель полагает необоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что общество "Агролайн" (поставщик) и предприятие "Тавакан" (покупатель) заключили договор поставки от 26.09.2012 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны 04.02.2013 заключили третейское соглашение, по условиям которого спор о взыскании долга, возникшего из договора поставки от 26.09.2012 N 1, рассматривается в Арбитражном Третейском суде Республики Башкортостан.

Общество "Агролайн" обратилось в названный третейский суд с иском к предприятию "Тавакан" о взыскании 962 725 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 172 644 руб. 37 коп. пеней, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по третейскому делу N АТС-22/01/2013 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Тавакан" в пользу общества "Агролайн" взыскан основной долг в сумме 962 725 руб., пени в сумме 233 942 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-4516/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по третейскому делу N АТС-22/01/2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Общество "Агролайн" обратилось в названный третейский суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с обжалованием предприятием "Тавакан" определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-4516/2013.

Решением Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по третейскому делу N АТС-22/01/2013 требования общества "Агролайн" удовлетворены, в его пользу с предприятия "Тавакан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку последний в добровольном порядке указанное решение третейского суда не исполнил, общество "Агролайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 указанного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразделяются на те, которые подлежит доказыванию заинтересованной стороной (ч. 2 ст. 239 данного Кодекса) и те, которые суд обязан проверить, не зависимо от того, ссылаются на них стороны или нет (ч. 3 ст. 239 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что предприятие "Тавакан" при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений по заявлению общества "Агролайн" ссылалось на обстоятельства, предусмотренные п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суд; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, предприятие "Тавакан" не представило.

Поскольку заявление общества "Агролайн" о взыскании расходов на оплату услуг представителя связано со спором, ранее рассмотренным третейским судьёй Буляковым Ф.Ф, отводов которому при рассмотрении иска общества "Агролайн к предприятию "Тавакан" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.09.2012 N 1 и пеней не заявлялось, председатель Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан назначил указанного третейскому судью для рассмотрения упомянутого заявления общества "Агролайн", что не противоречит ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Копия определения Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан о принятии заявления к производству от 01.10.2013 получена предприятием "Тавакан" 03.10.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию почтовой квитанции от 08.10.2013 N 126381, а также составленный третейским судьёй Буляковым ФФ акт об отсутствии представителя ответчика, согласно которому представитель предприятия "Тавакан" до начала третейского разбирательства 16.10.2013 известил третейский суд о своём опоздании на 15 минут, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о дате и месте третейского разбирательства, назначенного на 15.10.2013, 16.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предприятия "Тавакан" на видеозапись, сделанную представителем названного лица. Отсутствие третейского судьи Булякова Ф.Ф. в месте третейского разбирательства после истечения времени, на которое оно было назначено, само по себе не свидетельствует об том, что третейское разбирательство было проведено в другое время и в другом месте, о чём третейский суд не известил сторону третейского разбирательства.

Поскольку предприятие "Тавакан" в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по третейскому делу N АТС-22/01/2013,указанный исполнительный лист выдан правомерно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

С учётом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-18959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тавакан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко