Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-3005/14 по делу N А60-35821/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А60-35821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН: 1026604943683, ИНН: 6660002245; далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-35821/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Мешавкин А.Ю. (доверенность от 28.12.2013 N 1-16-17).

Открытое акционерное общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ОГРН: 1027000869246, ИНН: 7018010919; далее - общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Инженерный центр энергетики Урала" неустойки в размере 331 417 руб. 90 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.01.2011 N 1971/6.1660.10С03 (далее - договор от 21.01.2011) за период с 21.09.2012 по 06.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9493 руб. 74 коп. за период с 30.12.2012 по 31.12.2012 и 6925 руб. 28 коп. за период с 21.01.2013 по 23.01.2013.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 20.01.2013 - до 104 431 руб. 16 коп., за период с 21.01.2013 по 26.05.2013 до 293 170 руб. 19 коп., а также неустойки за период с 21.09.2012 по 29.12.2012 - до 2 071 361 руб. 87 коп.

Решением суда от 02.12.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" взысканы 2 071 361 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2012 по 29.12.2012, а также 397 601 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2012 по 26.05.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" о взыскании с общества "Инженерный центр энергетики Урала" неустойки в размере 2 071 361 руб. 87 коп., в данной части заявитель жалобы просит оставить требование без рассмотрения.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Инженерный центр энергетики Урала" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

По мнению заявителя жалобы, принятая судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства претензия от 10.04.2013 N 03-179 (далее - претензия от 10.04.2013) содержит указание на период с 08.03.2012 по 10.06.2012, в котором право истца на полную оплату выполненных работ, по смыслу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ничтожности договорного условия о моменте окончательной оплаты, ответчиком не нарушалось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в претензии от 10.04.2013 истец заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2012 по 10.04.2013, то есть за аналогичный период начисления неустойки. Соответственно, как полагает заявитель жалобы, данное претензионное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" ссылается на то, что истцом в тексте искового заявления указан иной период (с 21.09.2012 по 29.12.2012), чем в претензии от 10.04.2013, а также иное обоснование заявленных требований. Данное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, лишило возможности ответчика на досудебное урегулирование спора, в том числе и на возможность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а также привело к дополнительным расходам ответчика, выразившимся в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, что, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод заявителя об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость указания в претензии периода начисления неустойки, между тем судами не учтено, что данная обязанность предусмотрена п. 5.5 договора от 21.01.2011. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при толковании условий договора от 21.01.2011 необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абз. 3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"), а также из принципа добросовестности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Инженерный центр энергетики Урала". По мнению общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (подрядчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) заключен договор от 21.01.2011.

В силу п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания по титулу "Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б" в соответствии с заданием (приложение N 1 к данному договору).

Пунктом 2.5 договора от 21.01.2011 предусмотрено, что уплата удержанных 15% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанного по договору результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в период с 07.02.2011 по 20.07.2011 (п. 4.1 названного договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2011 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), от 20.10.2011 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 объем работ по этапу N 4, предусмотренный договором - уменьшен.

В дополнительном соглашении N 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, а также сроки выполнения данных работ: начало - 24.10.2011, передача результата не позднее 25.11.2011.

Сторонами 30.12.2011 подписан акт N 8 сдачи-приемки проектной продукции по дополнительному соглашению N 2.

Из материалов дела следует, что общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Инженерный центр энергетики Урала" долга по договору от 20.01.2011 в сумме 300 506 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9493 руб. 74 коп., делу присвоен N А60-40981/2012.

В рамках данного дела общество "Инженерный центр энергетики Урала" предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" неустойки в сумме 10 640 484 руб., убытков по названному договору в размере 4 723 817 руб.

Решением суда по названному делу от 28.01.2013 первоначальные исковые требования о взыскании долга в сумме 20 713 618 руб. 75 коп. удовлетворены, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 401 429 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворены, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым с общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" взысканы 19 312 189 руб. 15 коп. долга, 94 руб. 94 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 9 239 054 руб. 40 коп. неустойки, распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины. При этом при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что условие п. 2.5 договора от 21.01.2011 противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является недействительным (ст. 168 названного Кодекса).

Обществом "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" в адрес ответчика 03.09.2012 направлена претензия об оплате задолженности по договору от 21.01.2011.

Данная претензия об уплате ранее удержанных денежных средств в размере 20 713 618 руб. 75 коп. получена ответчиком 19.09.2012.

В адрес ответчика истцом 10.04.2013 направлена претензия с требованием об уплате неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт соблюдения истцом установленного претензионного порядка взыскания неустойки, проверил и признал верным расчёт взыскиваемой неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2012 по 29.12.2012 в сумме 2 071 361 руб. 87 коп. Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 601 руб. 35 коп. При этом суд первой инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указал на то, что установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом спорном правоотношении ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовал в установленном порядке сроки оплаты, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора. Кроме того, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.1 договора от 21.01.2011 предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с условиями договора - пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами 30.12.2011 подписан акт сдачи-приемки проектной продукции N 8, указали, что

на следующий день после подписания данного акта у заказчика возникла обязанность по оплате результата работ (ст. 314, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды, учитывая направление в адрес ответчика претензии от 03.09.2012 об уплате задолженности по договору от 21.01.2011, полученной обществом "Инженерный центр энергетики "Урала" 19.09.2012, а также что срок уплаты ранее удержанных денежных средств не установлен, с учётом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Инженерный центр энергетики "Урала" возникла обязанность по уплате ранее удержанных денежных средств в размере 20 713 618 руб. 75 коп. не позднее 20.09.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате ответчиком нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 2 071 361 руб. 87 коп. за период с 21.09.2012 по 29.12.2012 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.1 договора от 21.01.2011. Расчёт неустойки судами проверен и признан верным, соответствующим положениям закона и условиям договора, при этом общая сумма взысканной неустойки не превышает максимальный размер неустойки, установленный договором от 21.01.2011 (10% от размера основной задолженности).

Удовлетворение судами исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2012 по 26.05.2013 в сумме 397 601 руб. 35 коп., в порядке кассационного производства сторонами спора не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки. Кроме того, данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-35821/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук