Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-2349/14 по делу N А47-369/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А47-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумаковой Галины Викторовны (далее - Чумакова Г.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-369/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные сети" (ИНН: 5635008241, ОГРН: 1055635001531; далее - общество УК "Коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 784 493 руб.

Решением суда от 09.09.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумакова Г. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих кредиторскую задолженность. Кассатор также указывает на отсутствие доказательств вручения Чумаковой Г.В. счетов-фактур от 29.03.2011 N 24 и от 29.03.2011 N 25, составления акта сверки взаимных расчетов, а также направления требования о погашения задолженности ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, суды не учли, что Чумакова Г.В. снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

По мнению кассатора, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области дополнительных документов, а именно материалов проверки N 343 ск-10, поскольку в указанном материале содержатся сведения об оплате техники по спорным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Коммунальные сети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 18.10.2010 заключены договоры N 53/10-к/с и N 54/10-к/с.

Согласно п.1.1 договора N 53/10-к/с от 18.10.2010 продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль ЗИЛ 431412, автомобиль ЗИЛ 431902, автомобиль ЗИЛ 431902, машину комбинированную, автомобиль гидравлический подъемник, автомобиль САЗ 3507, экскаватор одноковшовый ЭО-2621 на тракторе МТЗ-82.1, трактор колесный МТЗ-82, трактор колесный ЛТЗ-60АБ. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи техники.

Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость транспортных средств составляет 777 172 руб. (п. 2.1 договора).

Указанная в п. 2.1 названного договора цена является договорной ценой транспортных средств. Оплата производится покупателем: авансовый платеж вносится в размере 10% от цены договора в момент вступления договора в силу, оставшуюся сумму покупатель вносит в сроки по требованию продавца, предупредив покупателя в письменной форме за две недели до дня оплаты (пункт 2.2 договора).

По договору N 54/10-к/с от 18.10.2010 продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: станок деревообрабатывающий С2ФРБ одна единица, станок деревообрабатывающий ЦВК-1К одна единица, станок деревообрабатывающий ФУ-14 одна единица, станок деревообрабатывающий ФС 111-1 одна единица, станок деревообрабатывающий Ад 90124В одна единица, станок трубогибочный ГСТМ -301 одна единица, циклон (емкостное оборудование) объем 5 кубических метров одна единица. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи имущества (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость оборудования составляет 129 039 руб. (п. 2.1 договора).

Указанная в п. 2.1 названного договора цена является договорной ценой оборудования. Оплата производится покупателем: авансовый платеж вносится в размере 10% от цены договора в момент вступления договора в силу, оставшуюся сумму покупатель вносит в сроки по требованию продавца, предупредив покупателя в письменной форме за две недели до дня оплаты (п. 2.3 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам N 1171 от 19.10.2010 на сумму 77 718 руб. и N 1170 от 19.10.2010 на сумму 44 000 руб. ответчиком внесена оплата в сумме 121 718 руб.

По договорам N 53/10-к/с от 18.10.2010 и N 54/10-к/с от 18.10.2010, которые являются одновременно и актами приема-передачи, всего передан товар на сумму 906 211 руб., оплата произведена частично в размере 121 718 руб., следовательно, задолженность по названным договорам составила 784 493 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате, за приобретенный товар ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности по договорам в сумме 784 493 руб.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом УК "Коммунальные сети" ответчику передан товар на общую сумму 906 211 руб., оплата которого ответчиком произведена частично, в сумме 121 718 руб.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара, которые им в полном объеме не исполнены, следовательно, у истца возникло право требования, а у ответчика - обязанность оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2012 направлялось требование о погашении задолженности, указанное требование получено ответчиком 26.01.2013. Таким образом, у Чумаковой Г.В. имелась реальная возможность погасить задолженность по спорным договорам до вынесения решения по делу, однако данная обязанность ею не исполнена.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Законом обязательность претензионного или иной досудебного порядка урегулирования споров о взыскании убытков не установлена.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорных договоров (п. 3.5) видно, что споры, вытекающие из настоящих договоров, решаются путем переговоров, либо при отсутствии согласия одной из сторон, споры рассматриваются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды верно указали, что при буквальном толковании пункта 3.5 договоров не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения. Следовательно, условие договоров о досудебном порядке урегулирование споров нельзя признать согласованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что Чумакова Г.В. на момент рассмотрения дела уже не обладала статусом индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума N 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что исковое заявление общества УК "Коммунальные сети" поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 21.01.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чумакова Г.В. в связи с принятием ею соответствующего решения утратила статус индивидуального предпринимателя 22.01.2013, соответственно, на момент подачи искового заявления, ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя и данное дело подведомственно арбитражному суду.

При этом суды правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих его задолженность, также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов. Возражения ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем, иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-369/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Л.В.Громова Л.Н.Черемных