Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2995/14 по делу N А50-13138/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А50-13138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - общество "Кизеловский водоканал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-13138/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось с иском к обществу "Кизеловский водоканал" о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды, поставленной в период с апреля по июнь 2013 года, в сумме 12 103 083 руб. 00 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 12.07.2013, в сумме 87 780 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 954 руб. 32 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Кизеловский водоканал" в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в сумме 12 103 083 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 87 780 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кизеловский водоканал" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что договор на отпуск питьевой воды от 16.11.2012 заключен в редакции протокола разногласий. Полагая, что данная редакция договора не противоречит законодательству, не наносит ущерб интересам истца, соотносится с нормами ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), ответчик утверждает, что в соответствии с п. 4.1 договора от 16.11.2012 объем поставляемого ресурса должен быть определен истцом по объему реализации питьевой воды потребителям.

По мнению общества "Кизеловский водоканал", п. 57 Правил N 167 подлежит применению с учетом вины абонента в безучетном пользовании услугами в связи с умыслом и халатностью, наличие которых в данном случае не доказано.

Как отмечает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принят представленный МУП "Коммунальное хозяйство" расчет объема поставленного ресурса, поскольку он не соответствует Правилам N 167 и истцом не доказана его обоснованность.

Ответчик отметил также, что истец не заявлял требование об установке приборов учета, акт об отсутствии приборов учета истцом не составлялся.

Общество "Кизеловский водоканал" полагает, что истцом не доказана законность оснований для поставки им питьевой воды с Ключевского месторождения из источника, который принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство". При этом договорные отношения с третьим лицом на пользование указанным источником у истца отсутствуют.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям по нормативам водопотребления и у него отсутствует возможность потреблять объем воды, определенный расчетным путем. Общество "Кизеловский водоканал" считает, что судами необоснованно оставлен без внимания представленный ответчиком контррасчет объема потребленного ресурса применительно к диаметру сети и пропускной способности устройств.

МУП "Коммунальное хозяйство" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2013 года МУП "Коммунальное хозяйство" оказывало обществу "Кизеловский водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт предоставления услуг ответчиком не оспаривается.

Договор на отпуск питьевой воды от 16.11.2012 между МУП "Коммунальное хозяйство" и обществом "Кизеловский водоканал" (абонент) не заключен ввиду неурегулирования сторонами разногласий, в том числе по существенным условиям договора. Истцом и ответчиком подписан протокол разногласий в части существенных условий договора, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика приборов учета, МУП "Коммунальное хозяйство", руководствуясь положениями п. 57, 77 Правил N 167, произвело расчет объемов водопотребления и водоотведения за спорный период по пропускной способности труб.

Расчет стоимости оказанных абоненту услуг водоснабжения и водоотведения произведен с применением тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.07.2012 N 124-в.

Выставленные абоненту для оплаты счета-фактуры от 30.04.2013 N 286 на сумму 3 990 028 руб. 50 коп., от 30.05.2013 N 341 на сумму 4 123 026 руб. 00 коп., от 28.06.2013 N 460 на сумму 3 990 028 руб. 50 коп. ответчиком оплачены не были. Задолженность по расчету истца составила 12 103 083 руб. 00 коп.

Неисполнение обществом "Кизеловский водоканал" обязательств по оплате стоимости оказанных в период с апреля по июнь 2013 года услуг послужило основанием для обращения МУП "Коммунальное хозяйство" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом в спорном периоде услуг по отпуску на объекте ответчика питьевой воды, правильного определения МУП "Коммунальное хозяйство" объема оказанных услуг, подлежащих оплате, их стоимости, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Договор от 16.11.2012 судами признан незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами всех его существенных условий.

С учетом того, что истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167 (действовавшие в спорный по настоящему делу период).

Согласно п. 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что приборы учета на объекте ответчика отсутствовали.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 (п. 77 Правил N 167).

Согласно п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства МУП "Коммунальное хозяйство" определило объем воды, поставленной в сети ответчика в спорный период, исходя из внутреннего диаметра двух вводов (210 мм и 313 мм), скорости движения воды.

Согласно расчету истца оплате обществом "Кизеловский водоканал" подлежат следующие объемы питьевой воды: апрель 2013 года - 346 959 куб. м, май 2013 года - 358 524 куб. м, июнь 2013 года - 346 959 куб. м.

Не согласившись с рассчитанным истцом объемом питьевой воды, общество "Кизеловский водоканал" указало, что количество воды должно быть определено в соответствии с п. 4.1 договора от 16.11.2012 в редакции ответчика, согласно условиям которого объем поставляемого ресурса определяется по объему реализации питьевой воды потребителями абонента.

По расчету ответчика в спорный период истец поставил ему 137 986 куб. м воды на сумму 1 586 839 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанная редакция п. 4.1 договора от 16.11.2012 сторонами согласована не была, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 57, 77 Правил N 167).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями названных норм права, установив факт пользования обществом "Кизеловский водоканал" услугами по водоснабжению и водоотведению при отсутствии приборов учета, признав расчет, произведенный истцом, обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования МУП "Коммунальное хозяйство" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 103 083 руб. 00 коп.

Кроме того, судами правильно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о взыскании 87 780 руб. 62 коп. процентов с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Расчет судами проверен и признан верным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-14885/2013 в отношении общества "Кизеловский водоканал" введена процедура наблюдения.

Ранее судами первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности текущими платежами не являются (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление МУП "Коммунальное хозяйство" поступило 12.07.2013, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления.

Поскольку исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления МУП "Коммунальное хозяйство" без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что объем поставляемого ресурса должен определяться по объему реализации питьевой воды потребителями абонента, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-13138/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова