Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-10986/13 по делу N А76-672/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Садипов К.А. (доверенность от 06.12.2013 N 957-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оранта" (ИНН 7448017578, ОГРН 1027402553848, далее - общество "Оранта", должник).

Решением суда от 26.02.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника банк 26.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 497 595 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2013 требование банка в размере 98 497 595 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013, в удовлетворении заявления банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора отказано.

Банк 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ликвидированного должника, путем установления правового положения кредитора как залогового кредитора.

Определением суда от 31.01.2014 (судья Хаванцев А.А.) производство по заявлению кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении у банка статуса конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. По мнению заявителя, судами неверно применены положения, установленные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк утверждает, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора было подано им своевременно, в установленный п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок (29.04.2013 - дата передачи ФГУП "Почта России"). При этом заявитель кассационной жалобы поясняет, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 им не обжаловалось, поскольку вышеуказанное заявление было подано им своевременно.

Как установлено судами, 04.06.2012 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N ОКБ163/15/012-12, по условиям которого банком была предоставлена заемщику кредитная линия.

В соответствии с пунктами 9.1.7, 9.1.8 договора обеспечением исполнения обязательств должника перед банком являются залог недвижимого имущества (договор об ипотеке от 05.06.2012 N ОКБ163/19/012-12) и залог имущества (договор залога движимого имущества от 05.06.2012 N ОКБ163/18/012-12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк 26.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 497 595 руб. 08 коп.

Определением суда от 30.04.2013 требование банка установлено в реестре требований кредиторов должника в размере 98 497 595 руб. 08 коп., в том числе:

по кредитному договору от 04.06.2012 N ОКБ163/15/012-12 в сумме 86 379 217 руб. 52 коп. (80 000 000 руб. - сумма основного долга; 3 543 826 руб. 67 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 25.02.2013; 2 071 679 руб. 77 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.11.2012 по 25.02.2013; 708 765 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов; 54 945 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету за период с 01.12.2012 по 25.02.2013; при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности);

по кредитному договору от 21.02.2012 N ОКБ163/15/008-12 в сумме 12 118 377 руб. 56 коп. (11 113 098 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 450 884 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 357 344 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 90 177 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов; 106 871 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету; при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Ссылаясь на договор об ипотеке от 05.06.2012 N ОКБ163/19/012-12 и договор залога движимого имущества от 05.06.2012 N ОКБ163/18/012-12, банк 15.05.2013 обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В удовлетворении данного заявления судом было отказано по причине пропуска срока предъявления требований (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013).

Банк, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, 06.12.2013 вновь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по данному заявлению кредитора подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование банка уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-672/2013), вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования банка от 06.12.2013 о признании за ним статуса залогового кредитора судом установлено, что банк уже обращался с аналогичным требованием 15.05.2013; определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 в удовлетворении данного заявления от 15.05.2013 ему было отказано по причине пропуска срока предъявления требований.

Исследовав договоры, представленные банком в подтверждение своих требований, проанализировав и сопоставив предмет и основания требований банка от 06.12.2013 и от 15.05.2013, суд установил, что банк, обращаясь с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, и в том, и в другом случае банк ссылался на договоры об ипотеке от 05.06.2012 N ОКБ163/19/012-12 и залога движимого имущества от 05.06.2012 N ОКБ163/18/012-12.

Поскольку в рассматриваемом заявлении основания возникновения обязательств заявителем не изменялись, а вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2013 в удовлетворении заявления банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора (поданном ранее - 15.05.2013) было отказано ввиду пропуска кредитором срока, установленного законом для предъявления соответствующего заявления, судом сделан правильный вывод о том, что требования банка об установлении его правового положения как залогового кредитора, уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по заявлению правомерно прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов о несвоевременной подаче банком заявления о признании статуса залогового кредитора, сделанным в иных судебных актах; к обжалуемым судебным актам указанные доводы не имеют отношения вследствие того, что в данном случае производство по заявлению было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова