Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2700/14 по делу N А60-32793/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А60-32793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А60-32793/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - общество "АРДО") - Танкиев Р.Я. (доверенность от 15.08.2013).

Общество Управляющая жилищная компания "АРДО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" о взыскании 2 180 732 руб. 02 коп., в том числе 2 161 817 руб. 34 коп. основного долга, 18 914 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 по 20.08.2013.

Обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" в основном судебном заседании 29.10.2013 заявлен встречный иск к обществу "АРДО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2012 по 01.11.2013, в размере 106 063 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" в пользу общества "АРДО" взысканы основной долг в размере 2 161 817 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 по 20.08.2013, в размере 18 914 руб. 68 коп., а также денежные средства в сумме 33 903 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что условие об оплате работ по договору от 01.05.2012 N 173 поставлено сторонами в прямую зависимость от принятия либо непринятия энергоснабжающей организацией к расчету показаний прибора учета, переданного на обслуживание обществу "АРДО". Обязанность оформления и визирования в энергоснабжающей организации актов повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета возложены именно на истца.

Помимо изложенного, предоставленные теплоснабжающей организацией данные о том, что не приняты к расчету показания 67 приборов учета тепловой энергии, являются доказательством неоказания истцом услуг. По мнению общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", некачественное выполнение услуг истцом влечет отказ от оплаты данных услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АРДО" (подрядчик) и обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (заказчик) заключен договор от 01.05.2012 N 173 на работы по техническому обслуживанию и эксплуатации, ремонтные и проверочные работы узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и ГВС: ежемесячное выполнение работ согласно приложению N 3 РегламентаN 1; выполнение ремонтных работ и замены приборов учета по дополнительному соглашению на основании дефектных ведомостей; оформление по мере необходимости и визирование в энергоснабжающей организации актов повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета (п. 1.1 названного договора).

В приложении N 2 к договору от 01.05.2012 N 173 установлено, что ежемесячная цена работ, подлежащая оплате по договору, согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2, составляет 1 500 руб. 00 коп. за один узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 01.05.2012 N 173 установлено, что ежемесячная цена работ, подлежащая оплате по договору, согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2, составляет 1 680 руб. 00 коп. за один узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 2.2 договора от 01.05.2012 N 173 подрядчик сдает выполненные работы заказчику. По факту сдачи составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который направляется подрядчиком на утверждение заказчику.

Заказчик рассматривает акт сдачи-приемки выполненных работ согласно п.1.1.1 и п.1.1.3 договора в течение трех рабочих дней с момента получения месячного отчета о потребленных тепловой энергии и теплоносителе, заверенного энергоснабжающей организацией (п. 2.3 договора от 01.05.2012 N 173).

После рассмотрения акт сдачи-приемки выполненных работ утверждается заказчиком либо возвращается подрядчику с претензиями, оформленными в письменном виде. Если претензии в обусловленные сроки заказчик не предоставил, работы считаются принятыми (п. 2.4 договора от 01.05.2012 N 173).

В п. 3.1.2 договора от 01.05.2012 N 173 предусмотрено, что оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, и выставленных счетов-фактур в течение пяти календарных дней и составляет сумму в размере стоимости обслуживания и эксплуатации узла учета согласно приложению N 2 договора за каждый узел учета, если показания приборов учета данного узла приняты энергоснабжающей организацией к расчету с заказчиком за потребленную тепловую энергию и ГВС.

В п. 4.1.5 договора от 01.05.2012 N 173 установлено, что заказчик обязуется подписать в течение трех дней полученный акт сдачи-приемки выполненных работ либо в этот срок направить в адрес подрядчика перечень претензий по выполненным работам.

Пунктом 4.2.2 договора от 01.05.2012 N 173 определено, что заказчик имеет право требовать непосредственных разъяснений и документальных подтверждений по возникающим разногласиям по представленным подрядчиком на проверку актам выполненных работ до полного снятия таких разногласий.

Подрядчик обязуется предоставлять в энергоснабжающую организацию подписанную заказчиком карточку регистрации параметров теплоносителя за прошедший месяц по согласованной сторонами форме по узлам учета согласно приложению N 4 договора в сроки, установленные в договорах с поставщиками теплоэнергоресурсов (п. 4.3.5 договора от 01.05.2012 N 173).

Кроме того, между обществом "АРДО" (подрядчик) и обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (заказчик) заключен договор от 01.03.2012 N 1 на аварийно-диспетчерское обслуживание и эксплуатацию электросистем, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию заказчика, заключающееся в приеме заявок от физических и юридических лиц на устранение аварийных ситуаций (или предотвращение) возникших на объекте, устранение аварий на инженерно-технических коммуникациях обслуживаемого жилищного фонда, а также комплекс работ по эксплуатации электросистем, находящихся в передаваемом на обслуживание жилищном фонде (п. 1.1 договора от 01.03.2012 N 1).

Согласно п. 1.4 договора от 01.03.2012 N 1 заказчик производит оплату услуг и работ, выполненных подрядчиком исходя из согласованного объема работ с учетом экономически обоснованного тарифа.

В п. 1.5 договора от 01.03.2012 N 1 определено, что общая стоимость договора составляет 1 440 452 руб. 77 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 01.03.2012 N 1 заказчик поручил подрядчику производить работы по опломбировке квартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения за вознаграждение в размере 100 руб. 00 коп. за 1 прибор учета.

Согласно п. 2.2.6 договора от 01.03.2012 N 1 заказчик обязан оплачивать подрядчику фактически выполненные работы по представлению актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур в пределах стоимости 1 кв.м общей плошали жилья по данному договору.

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2012 N 1 предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком до 2-го числа заказчику на рассмотрение в течение 7 рабочих дней.

Акт выполненных работ подписывается со стороны заказчика и подрядчика и содержит объем выполненных работ, дифференцированно по видам работ и в натуральных показателях и оценку качества выполненных работ (п. 3.2 договора от 01.03.2012 N 1).

В п. 3.4 договора от 01.03.2012 N 1 указано, что оплата фактически выполненных работ подрядчику производится после предоставления заказчику счета-фактуры на основании проверенных и утвержденных заказчиком актов выполненных работ, с расшифровкой по всем видам работ, в пределах общей стоимости договора в месяц (на 1 кв.м общей площади жилья) с учетом качества выполненных работ.

В качестве приложений к договору сторонами согласованы: перечень жилых домов, переданных подрядчику, акт приемки выполненных работ по эксплуатации электросистем, акт приемки выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Впоследствии соглашениями от 21.06.2013 стороны расторгли договоры от 01.05.2012 N 173 и от 01.03.2012 N 1.

Согласно актам от 30.06.2013 N 00000028, 00000029, составленным подрядчиком в одностороннем порядке, счетам от 30.06.2013 N 42, 43 обществом "АРДО" в июне 2013 года в рамках договора от 01.05.2012 N 173 выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов общей стоимостью 591 360 руб. 00 коп.

В соответствии с актами от 30.06.2013 N 00000027, 00000030, составленными подрядчиком в одностороннем порядке, счетам от 30.06.2013 N 44, 45, 46, 47, 48 обществом "АРДО" в июне 2013 года в рамках договора от 01.03.2012 N 1 выполнены работы (оказаны услуги) общей стоимостью 1 570 457 руб. 34 коп.

Таким образом, в рамках указанных договоров согласно односторонним актам обществом Управляющая жилищная компания "АРДО" выполнены работы (оказаны услуги) общей стоимостью 2 161 817 руб. 34 коп.

Сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 55 общество "АРДО" направило обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" для подписания указанные выше документы. Посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных по договорам от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1 работ (услуг).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подготовки и направления истцом ответчику актов об оказанных услугах по форме, не предусмотренной договорами и не содержащей всей необходимой информации, позволяющей другой стороне оценить объем, виды, качество и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период, факт оказания услуг не подтверждают, в связи с чем обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не могут считаться доказанными. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, признав их доказанными, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Вывод суда первой инстанции о несоответствии актов установленной договорами форме, не подтвержден доказательствами, сделан без учета имеющихся в деле документов.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовое регулирование договоров от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1 установлено нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обязанность по оплате оказанных обществом "АРДО" услуг исполнена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 161 817 руб. 34 коп. за оказанные по договорам от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1 услуги подлежит удовлетворению. При этом в подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки работ по указанным выше договорам истец ссылается на сопроводительное письмо от 04.07.2013 N 55, которое содержит перечень предаваемых заказчику документов, в частности в письме указано на акты, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг, а также иные акты выполненных работ и претензии от 02.08.2013 N 99, N 100.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 04.07.2013 N 55 приложенные для подписания акты получены обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" 05.07.2013.

Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг (работ) ответчиком не заявлялось. Обоснованность отказа от подписания указанных выше актов доказательствами не подтверждена, факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, не опровергнут. Ответчиком оспаривались только услуги общей стоимостью 112 560 руб. 00 коп., в доказательство чего последним в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания". Однако из указанного письма не следует некачественное выполнение услуг истцом, влекущее отказ в оплате данных услуг.

Сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 55 истец направлял ответчику не только акты, представленные в материалы дела, но и иные акты: акт приемки выполненных работ за июнь 2013 г., акт о приемке выполненных работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования за июнь 2013 г., акт о приемке выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за июнь 2013 г., акт выполненных работ по опломбированию приборов учета ХВС и ГВС за июнь 2013 г., акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2013 г. и т.д.

Указанные акты являются формами отчетности, которые во исполнение условий договора были направлены ответчику, получены последним 05.07.2013 и не оспорены.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки услуг, доказательств наличия возражений по объему и качеству, которые исключали бы оплату, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований обществу "АРДО".

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание представленные истцом в материалы дела акты от 30.06.2013 N 00000027, 00000028, 00000029, 00000030, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, счета от 30.06.2013 N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества "АРДО" в полном объеме и взыскании в его пользу с общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" 2 161 817 руб. 34 коп. Поскольку факт удержания денежных средств подтверждается материалам дела, требования истца о взыскании процентов в размере 18 914 руб. 68 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 20.08.2013., также подлежат удовлетворению. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А60-32793/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота С.Н. Соловцов