Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15751/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-32793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "АРДО": Скрипник Д.А. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2013 N 7844, предъявлен паспорт; Танкиев Р.Я. по доверенности от 15.08.2013, предъявлен паспорт; Черешнева Г.М. по доверенности от 13.12.2013 N 11, предъявлен паспорт;

от ответчика - ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "АРДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-32793/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)

к ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

о взыскании долга по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "АРДО" (далее - истец, ООО УЖК "АРДО") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") о взыскании долга по договорам от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1 в размере 2 161 817 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 по 20.08.2013 в размере 18 914 руб. 68 коп. (л.д.9-13).

Представителями ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в основном судебном заседании 29.10.2013 заявлен встречный иск к ООО УЖК "АРДО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 01.11.2013 в размере 106 063 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен (л.д.125-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение норма материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что исполнение обязательств в июне 2013 г. по договорам от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами). Указанные документы направлялись ответчику для подписания сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 55. Претензий по объему, цене, качеству выполненных работ и оказанных услуг со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, следовательно, работы и услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договоров. Относительно несоответствия формы актов заявитель жалобы поясняет, что такого рода доводов ответчиком никогда не заявлялось, ранее истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись аналогичные акты, которые подписывались и оплачивались ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ". Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с иском только в части работ по 67 узлам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на сумму 112 560 00 коп. Помимо прочего, заявитель жалобы отмечает, что бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов лежит на ответчике, однако таких доказательств суду не представлено. С учетом изложенного, ООО УЖК "АРДО" полагает, что арбитражным судом нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму. Ответчик полностью не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку представленные ООО УЖК "АРДО" доказательства составлены самим истцом в одностороннем порядке. При этом по своему содержанию документы не соответствуют требованиям, установленным договорами к отчетным документам, в том числе п. 2.3, 3.1.2, 4.3.5 договора от 01.05.2012 N 173, приложением N 4 к нему, а также п. 3.2, 3.4 договора от 01.03.2012 N 1 и приложением N 2 (2.1 и 2.2) к нему.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представителями истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2013 по договору от 01.05.2012 N 173, акта выполненных работ за июнь 2013 г. по договору от 01.03.2012 N 1, акта выполненных работ по опломбированию приборов учета за июнь 2013 г. по договору от 01.05.2012 N 173, акта о приемке выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за июнь 2013 г. по договору от 01.03.2012 N 1, акта о приемке выполненных работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования по договору от 01.03.2012 N 1, акта выполненных работ по опломбированию приборов учета ХВС и ГВС за июнь 2013 г. по договору от 01.05.2012 N 173.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела документов, поименованных в письменном ходатайстве истца отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности для представления дополнительных документов. Кроме того, судом учтено, что дополнительные документы, указаны в сопроводительном письме, имеющемся в материалах дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "АРДО" (в настоящее время - ООО УЖК "АРДО") (подрядчик) и ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) заключен договор N 173 на работы по техническому обслуживанию и эксплуатации, ремонтные и проверочные работы узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.25-27).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и ГВС:

- ежемесячное выполнение работ согласно приложению N 3 Регламента N 1;

- выполнение ремонтных работ и замены приборов учета по дополнительному соглашению на основании дефектных ведомостей;

- оформление по мере необходимости и визирование в энергоснабжающей организации актов повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета (п. 1.1 договора от 01.05.2012 N 173).

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.05.2012 N 173 подрядчик выполняет работы на объектах, указанных в приложении N 1.

В приложении N 2 к договору от 01.05.2012 N 173 установлено, что ежемесячная цена работ согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2, подлежащая оплате по договору составляет: 1 500 руб. 00 коп. за один узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 01.05.2012 N 173 установлено, что ежемесячная цена работ согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2, подлежащая оплате по договору составляет: 1 680 руб. 00 коп. за один узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.114).

В силу п. 2.2 договора от 01.05.2012 N 173 подрядчик сдает выполненные работы заказчику. По факту сдачи составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который направляется подрядчиком на утверждение заказчику.

Заказчик рассматривает акт сдачи-приемки выполненных работ согласно п.1.1.1 и п.1.1.3 настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента получения месячного отчета о потребленных тепловой энергии и теплоносителе, заверенного энергоснабжающей организацией (п. 2.3 договора от 01.05.2012 N 173).

После рассмотрения акт сдачи-приемки выполненных работ утверждается заказчиком, либо возвращается подрядчику с претензиями, оформленными в письменном виде. Если претензии в обусловленные сроки заказчик не предоставил, работы считаются принятыми (п. 2.4 договора от 01.05.2012 N 173).

В п. 3.1.2 договора от 01.05.2012 N 173 предусмотрено, что оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, и выставленных счетов-фактур в течение пяти календарных дней и составляет сумму в размере стоимости обслуживания и эксплуатации узла учета согласно приложению N 2 настоящего договора за каждый узел учета, если показания приборов учета данного узла приняты энергоснабжающей организацией к расчету с заказчиком за потребленную тепловую энергию и ГВС.

В п. 4.1.5 договора от 01.05.2012 N 173 установлено, что заказчик обязуется подписать в течение трех дней полученный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в этот срок направить в адрес подрядчика перечень претензий по выполненным работам.

Пунктом 4.2.2 договора от 01.05.2012 N 173 определено, что заказчик имеет право требовать непосредственных разъяснений и документальных подтверждений по возникающим разногласиям по представленным подрядчиком на проверку актам выполненных работ до полного снятия таких разногласий.

Подрядчик обязуется предоставлять в энергоснабжающую организацию подписанную заказчиком карточку регистрации параметров теплоносителя за прошедший месяц по согласованной сторонами форме по узлам учета согласно приложению N 4 настоящего договора в сроки, установленные в договорах с поставщиками теплоэнергоресурсов (п. 4.3.5 договора от 01.05.2012 N 173).

В соответствии с п. 7.6 договора от 01.05.2012 указанные в настоящем договоре приложения являются его неотъемлемыми частями, а именно:

- приложение N 1 "Перечень объектов выполненных работ";

- приложение N 2 "Цена Договора за выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации одного узла учета в течение одного месяца согласно п. 1.1.1. и п. 1.1.2 настоящего договора";

- приложение N 3 "Перечень регламентных работ согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего договора";

- приложение N 4 "Образец месячной формы отчета перед энергоснабжающей организацией о теплопотреблении абонента";

- приложение N 5 "Смета расходов на техническое обслуживание эксплуатацию одного узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя".

Кроме того, 01.03.2012 между ООО "АРДО" (в настоящее время - ООО УЖК "АРДО") (подрядчик) и ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) заключен договор N 1 на аварийно-диспетчерское обслуживание и эксплуатацию электросистем (л.д.47-52).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию заказчика, заключающееся в приеме заявок от физических и юридических лиц на устранение аварийных ситуаций (или предотвращение) возникших на объекте, устранение аварий на инженерно-технических коммуникациях обслуживаемого жилищного фонда, а также комплекс работ по эксплуатации электросистем, находящихся в передаваемом на обслуживание жилищном фонде (п. 1.1 договора от 01.03.2012 N 1).

Объектом договора согласно п.1.2 договора от 01.03.2012 N 1 является аварийно-диспетчерское обслуживание и аварийный ремонт, выполнение работ по эксплуатации электрохозяйства жилищного фонда, характеристики которого приведена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (площадь квартир составляет - 1301203,16 кв.м.).

В силу п. 1.4 договора от 01.03.2012 N 1 заказчик производит оплату услуг и работ, выполненных подрядчиком исходя из согласованного объема работ с учетом экономически обоснованного тарифа.

В п. 1.5 договора от 01.03.2012 N 1 определено, что общая стоимость договора составляет 1 440 452 руб. 77 коп. в месяц, в том числе:

- техническое обслуживание и эксплуатация электротехнических устройств 728 673 руб. 77 коп.;

- аварийно-диспетчерское обслуживание 663 613 руб. 611 коп. или 0,51 руб. на 1 кв.м. обслуживаемой площади;

- техническое обслуживание и эксплуатация электротехнических устройств участка по обслуживанию ТСЖ и ЖСК 25 229 руб. 49 коп. или 0,55 руб. на 1 кв.м. жилой площади (45871,81 кв.м.);

- аварийно-диспетчерское обслуживание участка по обслуживанию ТСЖ и ЖСК 22 935 руб. 90 коп. или 0,5 руб. на 1 кв.м. жилой площади (45871,81 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 01.03.2012 N 1 заказчик поручил подрядчику производить работы по опломбировке квартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения за вознаграждение в размере 100 руб. 00 коп. за 1 прибор учета (л.д.64).

Согласно п. 2.2.6 договора от 01.03.2012 N 1 заказчик обязан оплачивать подрядчику фактически выполненные работы по представлению актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и счетов-фактур в пределах стоимости 1 кв.м. общей плошали жилья по данному договору.

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2012 N 1 предусмотрено, что расчеты по настоящему договору про изводятся на основании актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком до 2-го числа заказчику на рассмотрение в течение 7 рабочих дней.

Акт выполненных работ подписывается со стороны заказчика и подрядчика и содержит объем выполненных работ, дифференцированно по видам работ, и в натуральных показателях и оценку качества выполненных работ (п. 3.2 договора от 01.03.2012 N 1).

В п. 3.4 договора от 01.03.2012 N 1 указано, что оплата фактически выполненных работ подрядчику производится после предоставления заказчику счета-фактуры на основании проверенных и утвержденных заказчиком актов выполненных работ, с расшифровкой по всем видам работ, в пределах общей стоимости договора в месяц (на I кв.м. общей площади жилья) с учетом качества выполненных работ.

В качестве приложений к договору сторонами согласованы: перечень жилых домов переданных подрядчику, акт приемки выполненных работ по эксплуатации электросистем, акт приемки выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Как следует из п. 8.1 договора от 01.03.2012 N 1 договор вступает в силу с 01.03.2012, действует до 31.12.2012, и считается пролонгированным на неопределенный срок, если за 30 календарных до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Впоследствии соглашениями от 21.06.2013 стороны расторгли договоры от 01.05.2012 N 173 и от 01.03.2012 N 1 (л.д.42, 65).

Согласно актам от 30.06.2013 N 00000028, N 00000029, составленным подрядчиком в одностороннем порядке, счетам от 30.06.2013 N 42, N 43 ООО УЖК "АРДО" в июне 2013 г. в рамках договора от 01.05.2012 N 173 выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов общей стоимостью 591 360 руб. 00 коп. (л.д.43-46).

В соответствии с актами от 30.06.2013 N 00000027, N 00000030, составленными подрядчиком в одностороннем порядке, счетам от 30.06.2013 N 44, N 45, N 46, N 47, N 48 ООО УЖК "АРДО" в июне 2013 г. в рамках договора от 01.03.2012 N 1 выполнены работы (оказаны услуги) общей стоимостью 1 570 457 руб. 34 коп. (л.д.71-77).

Таким образом, в рамках указанных договоров согласно односторонним актам подрядчиком выполнены работы (оказаны услуги) общей стоимостью 2 161 817 руб. 34 коп.

Сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 55 подрядчик направил заказчику для подписания указанные выше документы (л.д.80).

Затем 02.08.2013 посредством почтовой связи подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных по договорам от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1 работ (услуг), о чем свидетельствуют письма N 100, N 99 (л.д.82-83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договорам от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1, ООО УЖК "АРДО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подготовки и направления истцом ответчику актов об оказанных услугах по форме, не предусмотренной договорами и не содержащей всей необходимой информации, позволяющей другой стороне оценить объем, виды, качество и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период, факт оказания услуг не подтверждают, в связи с чем обстоятельства, на которых основаны исковые требования не могут считаться доказанными. Возвращая встречный иск суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Поскольку решение суда в части возвращения встречного искового заявления сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Проанализировав условия договоров от 01.05.2012 N 173, от 01.03.2012 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику обусловленных договорами услуг в связи с несоответствием формы представленных в материалы дела односторонних актов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, порядок сдачи и приемки работ по договору от 01.05.2012 N 173 стороны оговорили в разделе 2, указав, что подрядчик сдает работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, который направляется заказчику на утверждение. Заказчик рассматривает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения месячного отчета о потребленных тепловой энергии и теплоносителе, заверенного энергоснабжающей организацией. После рассмотрения акт сдачи-приемки выполненных работ утверждается заказчиком, либо возвращается подрядчику с претензиями, оформленными в письменном виде. Если претензии в обусловленные сроки заказчик не предоставил, работы считаются принятыми (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора от 01.05.2012 N 173).

Кроме того, в п. 4.1.5 договора от 01.05.2012 N 173 закреплена обязанность заказчика по подписанию в течение 3 дней полученного от заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ либо направления в указанный срок перечня претензий по выполненным работам.

Таким образом, порядок сдачи и приемки работ четко регламентирован, иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки работ, материалы дела не содержат.

Договор от 01.03.2012 N 1 предусматривает, что акт выполненных работ подписывается со стороны заказчика, подрядчика и содержит объем выполненных работ, дифференцированно по видам работ, и в натуральных показателях и оценку качества выполненных работ (п. 3.2 названного договора).

В подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки работ по указанным выше договорам, истец ссылается на сопроводительное письмо от 04.07.2013 N 55 и претензии от 02.08.2013 N 99, N 100 (л.д.80, 82-83).

Названное сопроводительное письмо содержит перечень предаваемых заказчику документов, в частности в письме указано на акты, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг, а также иные акты выполненных работ.

Согласно отметке, выполненной на сопроводительном письме от 04.07.2013 N 55, приложенные для подписания акты получены представителем ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" Бондаренко А.В. 05.07.2013.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком оспаривались только услуги общей стоимостью 112 560 руб. 00 коп. в доказательство чего, последним в материалы дела представлено письмо ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", иных мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг (работ) ответчиком не заявлялось. Обоснованность отказа от подписания указанных выше актов доказательствами не подтверждена, факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах не опровергнут.

При этом письмо ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" доказательством неоказания истцом услуг не является, поскольку из указанного письма не следует некачественное выполнение услуг истцом, влекущее отказ в оплате данных услуг.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии актов установленной договорами форме, не подтвержден обстоятельствам, сделан без учета имеющихся в деле документов.

Сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 55 истец направлял ответчику не только акты, представленные в материалы дела, но и иные акты. В частности в письме указано на акт приемки выполненных работ за июнь 2013 г. (2 экз.), акт о приемке выполненных работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования за июнь 2013 г. (2 экз.), акт о приемке выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за июнь 2013 г. (2 экз.), акт выполненных работ по опломбированию приборов учета ХВС и ГВС за июнь 2013 г. (2 экз.), акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2013 г. (2 экз.) и т.д.

Из пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции и суда первой инстанции от 29.10.2013 следует, что указанные акты являются формами отчетности, которые во исполнение условий договора были направлены ответчику.

Указанные акты ответчиком получены 05.07.2013. В суде первой инстанции ответчик содержание указанных актов не опровергал. Более того, ответчиком предлагалось разрешить спор с истцом мирным путем.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки услуг, доказательств наличия возражений по объему и качеству, которые исключали бы оплату, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 161 817 руб. 34 коп. Поскольку факт удержания денежных средств подтверждается материалам дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60 - 32793/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Исковые требования ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "АРДО" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972) 2161817 руб. 34 коп. долга, 18914 руб. 68 коп. процентов, а также 33903 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова