Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-3080/14 по делу N А71-7802/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А71-7802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 по делу N А71-7802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Андреева Е.А. (доверенность от 05.02.2014 N 07);

открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ИНН: 1834100340, ОГРН: 1021801591580; далее - общество, налогоплательщик) - Барханов И.Ф. (доверенность от 05.08.2013 N 5/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 087/21/12 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3, 2.3.4 оспариваемого решения; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.1, 2.3.2 решения инспекции; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3 решения инспекции; налога на имущество по п. 3 оспариваемого решения, а также в части начисления по указанным пунктам оспариваемого решения пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.11.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.4; НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п. 3, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду предоставления льгот по реализации инвестиционного проекта. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, начислении соответствующих пеней и штрафов по эпизоду предоставления льготы по реализации инвестиционных проектов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно применены льготы по налогу на прибыль и по налогу на имущество, поскольку обществом не выполнены существенные условия инвестиционных проектов, на основании которых бюджетом Удмуртской Республики ему предоставлены льготы, в связи с чем сумма предоставленных льгот подлежит возврату в бюджет.

Инспекция ссылается на то, что невыполнение налогоплательщиком существенных условий инвестиционного договора от 23.01.2008 N 57-8 установлено органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим полномочия по контролю за исполнением бюджета Удмуртской Республики, - Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики (далее - комитет), о чем указанным органом составлен акт от 20.12.2012, в соответствии с которым предоставленная обществу льгота по налогу на прибыль подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики.

Налоговый орган считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение основных показателей инвестиционного проекта не относится к существенным условиям договора является необоснованным, поскольку противоречит условиям конкурсного отбора инвестиционных проектов на право получения льгот, установленным законом Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности" (далее - Закон о налоговых льготах).

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии в Законе о налоговых льготах положения о необходимости возврата в бюджет суммы налога на имущество в связи с неисполнением существенных условий инвестиционного договора является неправомерным, поскольку основания для предоставления льготы по налогу на имущество полностью совпадают с основаниями предоставления льготы по налогу на прибыль, следовательно существенные условия, предусмотренные инвестиционным проектом (бизнес-планом), в целях предоставления льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Удмуртской Республики, и по налогу на имущество, одинаковы. Поскольку комитетом установлено, что обществом не выполнены показатели, которые легли в основу инвестиционного проекта, и являлись основными при определении победителей конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество, налогоплательщик должен уплатить налог на имущество на общих основаниях в порядке, установленном гл. 30 Кодекса.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (26.06.2013 открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" реорганизовано в форме присоединения к налогоплательщику), в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 и вынесено решение от 29.03.2013 N 087/21/12.

Согласно данному решению обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 5 296 450 руб., налог на имущество в сумме 202 997 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.04.2013 N 06-07/06366@ оспариваемое решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество по инвестиционным договорам от 23.01.2008 N 56-9, 57-8, заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - министерство).

Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обществом нарушено одно из существенных условий инвестиционного договора - не выполнены основные показатели реализации инвестиционного проекта от 23.01.2008 N 57-8 (объем производства и реализации продукции), сделал вывод о том, что указанное нарушение в соответствии со ст. 6 Закона о налоговых льготах является основанием для возврата налога на прибыль в бюджет Удмуртской Республики, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по инвестиционному договору.

При этом суд признал неправомерным доначисление обществу налога на имущество в связи с использованием им льготы по данному налогу, поскольку Закон Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (далее - Закон о налоге на имущество) не предусматривает обязанности налогоплательщика по возврату в бюджет налога на имущество в связи с нарушением им существенных условий инвестиционного договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в соответствии с условиями инвестиционного договора нарушение обществом одного из существенных условий является основанием для расторжения данного договора; инвестиционный договор в связи с нарушением обществом его существенных условий сторонами не расторгался; доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком существенных условий договора налоговым органом не представлено, сделал вывод об отсутствии оснований для возврата обществом налога на прибыль в бюджет Удмуртской Республики, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль по инвестиционному договору недействительным, удовлетворив требование налогоплательщика в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 12 Кодекса законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 21 Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В силу п. 2 ст. 372 Кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками по налогу на имущество.

Обществом заключены инвестиционные договоры от 23.01.2008 N 57-8 о предоставлении льготы по налогу на прибыль и от 23.01.2008 N 56-9 о предоставлении льготы по налогу на имущество, и на основании Закона о налоговых льготах и Закона о налоге на имущество налогоплательщику как победителю конкурса инвестиционных проектов предоставлены льготы по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Законом о налоговых льготах предоставлены льготы по налогу на прибыль организациям, привлекающим инвестиции, а также направляющим собственные средства на создание новых, реконструкцию и модернизацию существующих производств.

Налоговые льготы предоставляются при соблюдении совокупности следующих условий: прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики; заключение инвестиционного договора между организацией-победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченными органами государственной власти Удмуртской Республики; предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет (ст. 2 Закона о налоговых льготах).

Согласно ст. 6 Закона о налоговых льготах сумма налогов подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, установленные ст. 2, 5 указанного Закона, при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: нарушение одного из существенных условий инвестиционного договора; ликвидация организации в течение пяти лет, начиная со дня начала финансирования инвестиционного проекта.

Законом о налоге на имущество установлены льготы по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 2 названного Закона освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, с начала налогового периода, в котором принято решение об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов, до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Налоговая льгота предоставляется при соблюдении совокупности следующих условий: прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики; заключение инвестиционного договора между организацией - победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по форме, утверждаемой исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, определяемым Правительством Удмуртской Республики; предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

Таким образом, целью установления льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль в Удмуртской Республике является предоставление льгот организациям, привлекающим инвестиции, а также направляющим собственные средства на создание новых, реконструкцию и модернизацию существующих производств.

При этом сумма налога на прибыль подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, только в случае нарушения одного из существенных условий инвестиционного договора.

Возврат налога на имущество в случае нарушения одного из существенных условий инвестиционного договора Законом о налоге на имущество не предусмотрен.

Согласно п. 1.3 инвестиционного договора от 23.01.2008 N 57-8 существенными условиями договора, выполнение которых обеспечивает возможность применения пониженной ставки по налогу на прибыль в бюджет Удмуртской Республики, являются реализация инвестиционного проекта (приобретение автомата для розлива молока и молочной продукции); объем инвестиций по инвестиционному проекту 15 721 000 руб.; количество вновь созданных рабочих мест по инвестиционному проекту (10).

В соответствии с п. 5.4 указанного договора невыполнение существенных условий договора является основанием для расторжения инвестиционного договора и извещения налогового органа по месту постановки организации на налоговый учет уполномоченным органом (министерство) о расторжении инвестиционного договора.

Таким образом, нарушение налогоплательщиком одного из существенных условий договора и его расторжение являются основаниями для возврата налогоплательщиком налога на прибыль в бюджет Удмуртской Республики.

В качестве обоснованности применения льгот по налогу на прибыль и по налогу на имущество обществом представлены заявка о рассмотрении бизнес-плана "Приобретение автомата для розлива молока и молочной продукции в пакеты "Тетра Пак" на ОАО МК "Сарапул-молоко"; распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 10.12.2007 N 1128 "Об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций"; инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на прибыль от 23.01.2008 N 57-8; дополнительные соглашения от 06.04.2009 N 1, от 01.06.2011 N 2; инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций от 23.01.2008 N 56-9; дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 1; бизнес-план "Приобретение автомата Тетра Рекс для розлива молока и молочной продукции" с приложениями; отчеты о реализации инвестиционного проекта за 1 квартал 2010 г., 1 полугодие 2010 г., 9 месяцев 2010 г., 2010 г., 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г.; табели учета рабочего времени за период с января 2010 г. по май 2011 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на прибыль от 23.01.2008 N 57-8 является договором на внедрение новой упаковки за счет собственных средств налогоплательщика и направлен на сохранение (создание) рабочих мест.

Согласно инвестиционному договору от 23.01.2008 N 57-8 выполнение основных показателей инвестиционного проекта (объем производства и реализации продукции) не относится к существенным условиям договора, поскольку в данном договоре не указано, какие экономические показатели определены сторонами как основные (отсутствует приложение к договору с указанием таких показателей); в бизнес-плане указано, что показатели по объему выручки от производства и реализации являются лишь прогнозом, рассчитанным на основе статистических данных за предыдущие периоды.

В соответствии с письмом министерства от 12.12.2013 на акт проверки комитета от 20.12.2012 представлены возражения, согласно которым все существенные условия инвестиционного договора обществом выполнены в полном объеме; письмо министерства от 14.02.2013, направленное в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, носит информационный характер, и не свидетельствует о намерении министерства прекратить с обществом договорные отношения по инвестиционному проекту.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что уполномоченным органом (министерство) не подтверждены выводы акта проверки комитета от 20.12.2012 о неэффективности использования бюджетных средств; инвестиционные договоры сторонами не расторгнуты в связи с нарушением налогоплательщиком существенных условий договоров; налогоплательщиком выполнены существенное условие инвестиционного договора от 23.01.2008 N 57-8 о направлении собственных средств на создание нового производства, создание новых рабочих мест; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом условий предоставления льготы, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, последствием которых является обязанность налогоплательщика по возврату в бюджет налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество по п. 3, начислении соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что льгота по налогу на имущество применена налогоплательщиком в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, поскольку условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные Законом о налоге на имущество, обществом соблюдены; налогоплательщиком не нарушены существенные условия инвестиционного договора от 23.01.2008 N 56-9; Законом о налоге на имущество не предусмотрен возврат данного налога в случае нарушения одного из существенных условий инвестиционного договора.

Доводы налогового органа о том, что объем производства и реализации продукции являются существенными условиями инвестиционного договора, которые нарушены налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку указанные показатели определены на основании бизнес-плана и являются лишь прогнозом, рассчитанным на основе статистических данных за предыдущие периоды.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А71-7802/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов