Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3153/14 по делу N А47-11321/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А47-11321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области(далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-11321/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (далее - заявитель, ЗАО "Уральский бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 22.10.2013 N 884 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 26.12.2013 (судья Сиваракша В.И.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ЗАО "Уральский бройлер" состава вмененного правонарушения и, указывая на неоднократное неисполнение обществом предписаний и отсутствие ходатайств заявителя об отсрочке исполнения предписания Министерства, что, по мнению административного органа, свидетельствует о его вине.

Как установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки общества министерством составлен акт от 20.06.2013 N 525, где зафиксирован факт кормления птицы токсичными кормами в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 4 п. 61 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.07.1973, а также факт отсутствия убойно-санитарного пункта. Изложенное явилось основанием для выдачи предписания от 20.06.2013 N 525.

Невыполнение обществом в полном объеме в установленный срок указанного предписания послужило основанием для вынесения министерством оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Поскольку судами установлен и заявителем по существу не оспаривается факт получения обществом предписания министерства от 20.06.2013 N 525, его законность и частичное неисполнение в установленный срок, соответственно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, выявили, что в нарушение требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления административный орган не исследовал вину заявителя, а именно: наличие возможности исполнения заявителем содержащегося в предписании требования об обустройстве в срок до 22.08.2013 убойно-санитарного пункта, а также выявление причин неисполнения предписания в этой части.

Недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, что правомерно и осуществлено судами.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе об установлении вины общества, выводов судов не опровергают, в силу чего не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-11321/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова