Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1079/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А47-11321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-11321/2013 (судья Сиваракша В.И.).

Закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (далее - заявитель, ЗАО "Уральский бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 884, вынесенного Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 22.10.2013 N 884 признано незаконным и отменено.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях ЗАО "Уральский бройлер" состава правонарушения, включая вину в его совершении. Обращает внимание на неоднократное неисполнение обществом предписаний и на отсутствие ходатайств заявителя об отсрочке исполнения предписания Министерства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральский бройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035601951241 и осуществляет в том числе деятельность по производству мяса птицы, его переработке и реализации.

В период с 18.06.2013 по 20.06.2013 должностным лицом Министерства в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, установившая факт падежа сельскохозяйственной птицы, анализ причин которого позволил выявить нарушение обязательных требований ветеринарного законодательства. В частности установлено, что в нарушение ч.1 ст.16, ч.4 п.61 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.07.1973, для кормления птиц использовались токсичные корма, а также отсутствует убойно-санитарный пункт. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 20.06.2013 N 525.

По результатам проверки Министерством заявителю выдано предписание от 20.06.2013 N 525, которым предписано: в срок до 22.08.2013 обустроить убойно-санитарный пункт; постоянно проводить лабораторный контроль кормов, используемых для кормления птиц; постоянно использовать доброкачественные и безопасные корма в кормлении птиц. Предписание вручено заявителю 24.06.2013, о чем в предписании имеется отметка.

В целях проверки исполнения этого предписания, на основании приказа от 16.10.2013 N 844 должностным лицом Министерства в отношении ЗАО "Уральский бройлер" 18.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 18.10.2013 N 844. Проверкой установлено невыполнение обществом в полном объеме в установленный срок выданного ему предписания, а именно: отсутствует убойно-санитарный пункт.

По этому факту 18.10.2013 административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении ЗАО "Уральский бройлер" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением от 18.10.2013, врученным законном представителю общества 18.10.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.10.2013.

Постановлением N 844 от 22.10.2013, вынесенным без участия представителей общества, ЗАО "Уральский бройлер" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Факт получения заявителем предписания Министерства от 20.06.2013 N 525, законность этого предписания и его частичное неисполнение в установленный предписанием срок подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспоренного постановления административный орган не исследовал вину заявителя в совершении указанного правонарушения. Получение и анализ доказательств в целях установления наличия возможности исполнения заявителем содержащегося в предписании требования об обустройстве в срок до 22.08.2013 убойно-санитарного пункта, а также в целях выявления причин неисполнения предписания в этой части Министерством при производстве по делу об административном правонарушении не осуществлялись.

Не представлены соответствующие доказательства и в материалы настоящего дела, что исключает возможность установления судом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом этих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-11321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев