Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2927/14 по делу N А50-20667/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А50-20667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент - Молоко" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-20667/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что выявленное нарушение не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, поскольку причинение вреда, а также возникновение угрозы жизни и здоровью людей в результате реализации продукции материалами дела не подтверждено.

Кроме того, по мнению общества, судами не учтено, что в продажу поступило всего четыре пакета молочной продукции без указания даты, правонарушение совершено впервые, не умышленно, из-за сбоя техники. В связи с этим заявитель полагает, что суды необоснованно в данном случае не применили положения ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2013 N 1197 в связи с поступившей жалобой гр. Гуровой Л.В. в отношении индивидуального предпринимателя Нечаевой Л.В. проведена внеплановая выездная проверка на торговом объекте по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 55, в котором предприниматель осуществляет деятельность по реализации продуктов питания.

В ходе проверки установлено, что производитель продуктов переработки молока общество (адрес производства: 614534, Россия, Пермский край, п. Ферма, молочный цех) допустил производство и реализацию сметаны с логотипом "Покупай Пермское" с массовой долей жира 20%, упакованной в полимерную пленку массой нетто 250 г, выработанной по ГОСТу Р 52092, сроком годности 72 часа дата изготовления указана на шве с тиснением, при условии хранения 4 + 2С, при фактическом отсутствии на этикетке потребительской тары продукта обязательной информации о дате его производства, что является нарушением подп. 13 п. 25 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013, на основании которого названные действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворили заявленные Управлением требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В подп. 13 ч. 25 ст. 36 Федерального закона N 88-ФЗ установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ, технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судами установлено, материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут факт выпуска в оборот молочной продукции с нарушением подп. 13 п. 25 ст. 36 Федерального закона N 88-ФЗ.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях Общества, события вмененного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследована и доказана в соответствии со 2.1 Кодекса.

Обществом не предприняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технических регламентов пищевой продукции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих недопущению нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, не установлено.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности также не нарушен.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-20667/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ассистент-Молоко" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ассистент-Молоко" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 26 от 03.04.2014.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко