Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2668/14 по делу N А47-5842/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А47-5842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-5842/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Щербатов С.В. (доверенность от 18.03.2013 N 1042);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шапако Т.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 01/01556).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 ч 05 мин., затем повторно - до 12 ч 30 мин. для предоставления представителю заявителя возможности ознакомиться с отзывом инспекции на кассационную жалобу на бумажном носителе, поскольку получение отзыва в электронном виде представитель заявителя отрицал.

Представителем предпринимателя ведется аудиозапись судебного заседания на основании ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя письменно, ходатайством от 31.03.2014, и устно, в судебном заседании, обратился с ходатайством о проведении им и присутствующим в зале судебного заседания Щербатовым С.С. видеозаписи судебного заседания.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайств отказано в соответствии с ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя устно в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов о его профессиональной деятельности. Кроме того, письменно 15.05.2014 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отсутствующих в нём копий договоров предпринимателя с контрагентами, интернет-обращений представителя предпринимателя к начальнику инспекции, заместителю начальника инспекции, поскольку договоры использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Представитель инспекции возразил против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходатайстве от 31.03.2014 просил, чтобы суд в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ознакомился с указанными в кассационной жалобе фрагментами аудиозаписи, доказывающими нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, воспроизвел их в судебном заседании и отразил результаты оценки данного доказательства в судебном акте, поскольку данная запись в суде первой инстанции не воспроизводилась, судом апелляционной инстанции постановление принято без учёта содержания данной записи. Кроме того, представитель просил в связи с неправильным изложением судом апелляционной инстанции содержания свидетельских показаний Севрюковой С.В., воспроизвести видеозапись показаний, данных в суде первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, сличить их с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции и отразить их результаты в постановлении по делу.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения на основании ч.1, 2 ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при подготовке к рассмотрению кассационной жалобы ознакомился с материалами дела, а присутствующие при рассмотрении кассационной жалобы представители участвующих в деле лиц участвовали в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Также представитель заявителя 15.05.2014 обратился с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 15.05.2014 по делу N А47-5842/2013 а ФАС Уральского округа по окончании судебного заседания.

По данному ходатайству суд разъяснил представителю положения ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 13-08/99, незаконными действий должностных лиц налогового органа: начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Нургалиной Т.П., начальника инспекции Акст Т.В. - по получению у открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" (далее - ОАО АКБ "Орскиндустриябанк") выписки по операциям по счету по запросу от 21.03.2012 N 47844; начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Нургалиной Т.П., специалиста 2 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов Мельниковой О.В., начальника инспекции Акст Т.В. - по получению у ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" выписки по операциям по счету по запросу от 06.06.2012 N 49779; начальника отдела выездных налоговых проверок N 3 Липатовой Г.В., государственного налогового инспектора Авдеевой Е.В., старшего государственного налогового инспектора Бекетовой Н.П. - по использованию при проведении выездной налоговой проверки выписок по операциям по счету, полученных у ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" по запросам от 21.03.2012 N 47844, от 06.06.2012 N 49779; заместителя начальника инспекции Шейдт Т.М., начальника отдела выездных налоговых проверок N 3 Липатовой Г.В., заместителя начальника правового отдела Шапако Т.Н. - по использованию при подготовке и принятии решения по результатам рассмотрении материалов выездной налоговой проверки выписок по операциям по счету, полученных у ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" по запросам от 21.03.2012 N 47844, от 06.06.2012 N 49779.

Решением суда от 18.11.2013 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Толкунов В.М., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что инспекцией при принятии оспариваемого решения допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, при этом исследование судами представленных доказательств неполно, произведено с нарушением требований ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их оценка ошибочна, не соответствует содержанию ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по мнению заявителя, судами не учтены нарушения требования п. 2 ст. 101 НК РФ инспекцией, не предоставившей представителю заявителя возможности ознакомиться с выписками по операциям по счёту заявителя ОАО АКБ "Орскиндустрия". С выписками по счёту заявитель, по его утверждению, смог ознакомиться только в процессе судебного разбирательства, что лишило его возможности сформировать возражения по акту выездной налоговой проверки.

Сами выписки, по мнению заявителя жалобы, получены инспекцией в нарушение п. 4 ст. 82, п. 2, 3 ст. 86 НК РФ. Обстоятельствам получения выписок судами не дана надлежащая оценка вследствие неполного исследования доказательств, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не имеет отношения к обстоятельствам данного дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно сослался на право инспекции истребовать документы и получать информацию в порядке ст. 93.1 НК РФ, поскольку спорные выписки запрошены инспекцией со ссылкой на п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности получения выписок, поскольку запрос не связан с проведением камеральной проверки заявителя.

Судами, как указывает заявитель, не применены п. 2, 3 ст. 86 НК РФ, неправильно применены п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 941-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 ст. 82 НК РФ, п.2 ст. 31 НК РФ.

В части истребования и получения налоговыми органами документов от контрагентов Марченко С.А. суды, по мнению заявителя, сделали выводы, не соответствующие материалам дела и положениям п. 1 ст. 93.1 НК РФ, поскольку запросы оформлены инспекцией без соблюдения требований к содержанию, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ.

Также заявитель оспаривает вывод судов о получении инспекцией документов предпринимателя в порядке п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ, полагает, что данные документы не могли быть использованы инспекцией в силу положений п. 4 ст. 101 НК РФ.

Судами, как указывает заявитель, не дана оценка тому, что в нарушение п.2 и 4 ст. 86 НК РФ инспекцией получены выписки по операциям на счетах ООО "Мета", ООО "Меридиан" и др., так как в отношении данных лиц налоговые проверки не проводились.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о представлении предпринимателем договоров с рядом контрагентов, поскольку их поступление в инспекцию не оформлено, доказательств их истребования в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекция не представила, документы получены с нарушением положений ст. 89, 92, 93, 94, 82, 101 НК РФ. В связи с этим заявитель оспаривает вывод судов о правомерности использовании инспекцией документов при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении получения и использования инспекцией документов, заверенных факсимильной подписью предпринимателя, поскольку он относится только к обстоятельствам снятия Севрюковой С.В. копий с документов, но не представления копий документов в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.10.2012 N 17-07/3648 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.02.2013 N 13-08/6дсп.

В ходе проверки ответчиком инспекцией установлено, что предприниматель в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 помимо розничной торговли осуществлял оптовую реализацию товара по договорам поставки за наличный и безналичный расчет. Выручку от реализации товара оптовым покупателям за наличный и безналичный расчет предприниматель в полном объеме относил к системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Налоговый орган установил, что в указанный период предпринимателем неправомерно применялся специальный режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, поскольку деятельность Марченко С.А. по реализации товаров оптовым покупателям по договорам поставки за наличный и безналичный расчет относится к общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителя заявителя инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 N 13-08/99, которым заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующие сумы пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его и действия (бездействие) должностных лиц инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 N 16-15/05388 и N 16-15/05391 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, действия должностных лиц налогового органа признаны законными.

Не согласившись с решением инспекции по процессуальным основаниям, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания незаконными действий должностных лиц налогового органа и признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В силу положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания в судебном порядке недействительным ненормативного правового акта государственного органа, незаконными действий (бездействия) его должностных лиц необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован ст. 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно требованиям п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговым органом не нарушена: инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему (его представителю) была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, дачу объяснений, представление доказательств.

Действия должностных лиц инспекции по получению, хранению, использованию выписок ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" по операциям на счете, полученных по запросам от 21.03.2012 N 47844, от 06.06.2012 N 49779 судами проанализированы, им дана оценка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу. К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также, иная информация, в том числе, общедоступная.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено правило, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.

Из указанных выше норм права следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением либо не предусмотренных законом.

Суды установили, что специалистом отдела предпроверочного анализа и истребования документов Мельниковой О.В. 06.06.212 на основании служебной записки от 05.06.2012 N 12-20/04525 госналогинспектора отдела камеральных проверок N 2 Аристовой Е.А., входящей в группу предпроверочного анализа, был направлен запрос в ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о предоставлении выписки по счету ИП Марченко С.А. за период 01.01.2009-31.12.2010. Выписка была затребована у банка в электронном виде для удобства работы для проведения предпроверочного анализа с целью установления наличия или отсутствия оснований для включения проверки деятельности ИП Марченко С.А. в план выездных проверок. При анализе поступившей информации налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель, отчитываясь по ЕНВД, фактически осуществляет оптовую торговлю.

Запрос в ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" от 21.03.2012 N 47844 о предоставлении выписки на счете заявителя за период 01.01.2011 по 31.12.2011 был направлен отделом предпроверочного анализа и истребования документов на основании служебной записки от 22.02.2012 специалиста отдела камеральных проверок N 1 Лепешкиной Ю.Н. в рамках предыдущей камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., представленной ИП Марченко С.А. 15.01.2012.

Данные выписки были истребованы с целью осуществления контроля за правильностью исчисления ИП Марченко С.А. налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

При этом согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08).

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07. Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Суды отметили, что достоверность, полнота и правильность используемых налоговым органом документов предпринимателем не опровергнута. Доказательств того, что использование сведений, полученных от банка (и подтвержденных затем иными доказательствами, в том числе платежными поручениями самого заявителя), само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

Суды также установили, что налоговый орган направлял часть запросов покупателям в рамках камеральной проверки налогоплательщика на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, другую часть - в ходе проведения предпроверочных мероприятий в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято инспекцией на основании недопустимых доказательств признали неподтвержденными.

Кроме того, судами отмечено, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки на требования о предоставлении документов (информации) от 14.11.2012 N 17-07/16340, от 15.01.2013 N 13-08/16687, от 10.12.2012 N 17-07/16705, от 05.02.2013 N 13-08/17112 были представлены платежные банковские поручения за проверяемый период, подтверждающие как получение денежных средств от покупателей, так и уплату денежных средств в адрес поставщиков за полученный товар.

Судами также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в банки были направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах организаций-контрагентов предпринимателя:

- N 52620 от 16.11.2012 в отношении ООО "Мета";

- N 52621 от 16.11.2012 в отношении ООО "Метмаш";

- N 52622 от 16.11.2012 в отношении "СтройМетПром";

- N 52623 от 16.11.2012 в отношении ООО "Меридиан";

- N 52624 от 16.11.2012 в отношении ООО"МеталлСтройКомплект".

При этом судами отмечено, что в основу доказательственной базы инспекцией положены не только данные этих выписок, а также первичные документы и данные встречных проверок. Действительные налоговые обязательства заявителя определены инспекцией исходя из документов, полученных ею в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, а также представленных самим проверяемым лицом, с учетом расходов и вычетов.

Довод заявителя о том, что он не представлял документы в налоговый орган, не заверял сшивки ведомостей, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе проверки предприниматель был допрошен и подтвердил факт заключения договоров с указанными контрагентами за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

За подписью и печатью ИП Марченко С.А. с сопроводительным письмом (от 06.11.2012 вх. N 50322) был представлен реестр покупателей за период с 2009 г. по 2011 г., содержащий сведения о контрагентах-покупателях: наименование организации, ФИО предпринимателей, наименование торговой точки, адрес торговой точки, идентификационный номер налогоплательщика.

На требование о представлении документов (информации) от 14.11.2012 N 17-07/16639, от 14.11.2012 N 17-07/16340, от 10.12.2012 N 17-07/16705, от 15.01.2013 N 13-08/16867 предпринимателем были представлены платежные банковские поручения на перечисление денежных средств от оптовых покупателей в адрес ИП Марченко С.А., подтверждающие оплату за отгруженный ИП Марченко С.А. товар оптовым покупателям (сопроводительные письма ИП Марченко С.А.: вх. от 07.12.2012 N 54944, вх. от 25.11.2012 N 53978, вх. от 21.12.2012 N 56854, вх. от 28.01.2013 N 036664).

В перечисленных требованиях предпринимателю также было указано на необходимость представить первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера, акты о зачете взаимных требований). Однако заявитель указал, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их несохранности.

Ссылка на то, что представленные во исполнение требований документы были подписаны не предпринимателем, а оттиском штампа-факсимиле, рассмотрена судами и ей дана надлежащая оценка.

С сопроводительными письмами от 21.12.2012 N 56854, от 28.01.2013 N 03664 Марченко С.А. были представлены бухгалтерские справки-расчеты, содержащие данные о полученной им выручке за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 кассовым методом исходя из данных журнала кассира-операциониста контрольно-кассовой техники и данных о поступлении денежных средств на расчетный счет.

При сравнении представленных расчетов о выручке, поступившей на расчетный счет предпринимателя, инспекцией было установлено расхождение по данным о выручке за каждый год проверяемого периода.

Инспекцией в подтверждение налогового правонарушения также получены документы у контрагентов заявителя: Кужина В.Н., ЗАО "Рифар", ИП Сатарова Т.М., Харламова С.А., МУП "Оптово-розничная торговля" и других.

Фактов получения документов с нарушением закона, злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки судами не выявлено.

Доводов по существу вменяемого ему налогового правонарушения предпринимателем не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным ст. 101 НК РФ, нарушений прав и законных и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности налоговым органом не допущено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований

Для признания оспариваемого решения недействительным, а действий должностных лиц налогового органа - незаконными.

В результате рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об иных нарушениях норм процессуального права не подтвердились, поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, им дана оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основан на положениях ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-5842/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов