Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-2711/14 по делу N А76-8015/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А76-8015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Парковый" (ИНН: 7411020550, ОГРН: 1057405514154, далее - общество "Водосбыт "Парковый") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-8015/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Водосбыт "Парковый" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Челябинской области (ИНН: 7453136570, ОГРН: 1047424532968, далее - Министерство), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903, далее - Комитет) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 059 072 руб. 37 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (ИНН: 7411023462, ОГРН: 1127411001057, далее - предприятие "Горводоканал-Копейск"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (ИНН: 7411020327, ОГРН: 1057405511690), Администрация Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" (ИНН: 7411020535, ОГРН: 1057405514066), Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411003610, ОГРН: 1027400780626), общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (ИНН: 7411020461, ОГРН: 1057405513912), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН: 7411056901, ОГРН: 1097411000136).

Решением суда от 30.10.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водосбыт "Парковый" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, наличие утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для общества "Водосбыт "Парковый" предоставляет последнему возможность осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и получения соответствующего дохода. Как полагает заявитель жалобы, если бы Комитетом не было издано оспоренное постановление от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для предприятия "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области", то истец продолжал бы оказывать названные услуги и получил бы запланированный производственной программой доход. Общество "Водосбыт "Парковый", ссылаясь на судебные акты по делам N А76-21110/2012, А76-18628/2012, А76-18629/2012, считает доказанными вину государственного органа и факт причинения вреда изданием незаконного акта. Поскольку Комитет является органом власти Челябинской области, требования о взыскании убытков, как утверждает заявитель, подлежат взысканию с ответчиков за счет казны публично-правового образования - Челябинской области. При этом заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом не предпринимались меры для получения выгоды и наличия сделанных для этой цели приготовлений, не осуществлялись действия по оспариванию в судебном порядке отказа в продлении договора аренды от 01.06.2011 N 11/20-11.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Водосбыт "Парковый", являясь организацией коммунального комплекса, с 01.01.2006 оказывало потребителям Копейского городского округа услуги водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Комитета от 30.11.2011 N 42/103 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" (далее - постановление от 30.11.2011 N 42/103) утверждены тарифы на 2012 года на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа.

Постановлением Комитета от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для предприятия "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" (далее - постановление от 20.09.2012 N 31/1) для предприятия "Горводоканал-Копейск" установлены тарифы, которые действуют с 20.10.2012; постановление Комитета от 30.11.2011 N 42/103 - признано утратившим силу.

В оспариваемом постановлении от 20.09.2012 фактически были установлены тарифы для предприятия "Горводоканал-Копейск" на те же услуги водоснабжения и водоотведения, которые оказывались водосбытовыми организациями, в том числе обществом "Водосбыт "Парковый" на основании постановления от 30.11.2011.

При этом тарифы для предприятия "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения Комитетом приняты в связи с решением собственника муниципального имущества о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия "Горводоканал-Копейск" (постановление Администрации Копейского городского округа от 15.08.2012 N 331).

При рассмотрении настоящего спора, судами также установлено, что муниципальное имущество (водопроводная сеть) находилось у общества "Водосбыт "Парковый" на основании договора субаренды от 01.06.2011 N 1/ПАР. Общество "Водосбыт "Парковый" на основании заключенных с потребителями договоров осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению Копейского городского округа и юридическим лицам, которые оплачивали ему стоимость оказанных услуг и производили оплату по тарифу, утвержденному постановлением от 30.11.2011.

Полагая, что изданием Комитетом незаконного нормативного акта от 20.09.2012 обществу "Водосбыт "Парковый" в период с 20.10.2012 по 04.02.2013 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 059 072 руб. 37 коп., последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Размер убытков истец определил в виде разницы между стоимостью услуг водоснабжения, которые предприятие оказало бы при обычных условиях деятельности за этот период и стоимостью расходов на покупку воды и ее транспортировку, а также в виде разницы между стоимостью услуг водоотведения, которые предприятие оказало бы при обычных условиях деятельности за этот период и стоимостью расходов на транспортировку стоков и их очистку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, пришел к выводу о недоказанности факта наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесением истцом убытков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцом оспаривались действия Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области по изъятию имущества (водопроводных сетей), находящегося в аренде у общества "Управляющая компания "Горводоканал" по договору от 01.06.2011, предпринимались разумные меры для уменьшения своих убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также того, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем признание арбитражным судом в рамках дела N А76-18628/2012 недействительным постановления Комитета от 20.09.2012 N 31/1 об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для предприятия "Горводоканал-Копейск" само по себе не влечет причинение взыскателю убытков, поскольку доказательств, позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию указанного постановления и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода, в дело не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В действиях Комитета отсутствует признак противоправности поведения, поскольку установление тарифа предприятию "Горводоканал-Копейск" произведено в рамках компетенции данного государственного органа.

Кроме того, судами установлено, что общество "Водосбыт "Парковый" осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа с использованием арендованных у общества "УК "Горводоканал" сетей водоснабжения и водоотведения (договор субаренды от 01.06.2011). В свою очередь, общество "УК "Горводоканал" владело данными сетями на основании договора аренды N 11/20-11 от 01.06.2011, заключенного с Управлением имуществом администрации Копейского городского округа, сроком до 30.04.2012.

Вместе с тем, в заявленный истцом период имущественный комплекс, предназначенный для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, был изъят Управлением имуществом администрации Копейского городского округа из аренды общества "УК "Горводоканал" и передан во владение предприятию "Горводоканал-Копейск".

Таким образом, в отсутствие права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, общество "Водосбыт "Парковый" фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и убытками истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "Водосбыт "Парковый" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины и факта причинения вреда в результате противоправных действий Комитета, со ссылкой на достаточность представленных в их подтверждение доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Водосбыт "Парковый", вновь приведенным в кассационной жалобе.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Водосбыт "Парковый" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-8015/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Парковый" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Парковый" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова