Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-3398/14 по делу N А07-8323/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А07-8323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - Таможня) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-8323/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Таможни - Бильгильдеева З.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 01-07-15/00100), Тарабанько А.В. (доверенность от 14.01.2014 N 01-07-15/208).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Таможне о признании незаконными решения от 18.04.2013 N 10401000-03-03-14/000043 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и требования об уплате таможенных платежей от 30.04.2013 N 47 (с учетом принятого судом уточнения основания заявленных требований от 30.10.2013).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник Уфимского государственного нефтяного технологического университета Сидоров Георгий Маркелович.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит проверить законность указанных судебных актов, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ее выводы являются законными и обоснованными. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность указания Обществом классификационного кода при таможенном оформлении товара по таможенной декларации N 10401090/111212/0005846, полагая, что товар должен классифицироваться по коду N 2710 12 250 0.

Как установлено судами, между Обществом (Продавец, Россия) и фирмой "Gellior Limited" (Покупатель, Белиз) был заключен контракт от 05.02.2008 N 05742686.

В соответствии с приложением к данному контракту от 13.11.2012 N 155 Общество обязалось поставить в адрес "Gellior Limited" на условиях DAP-Соловей товар - Абсорбент А8 в количестве 120 тн. по цене 554 доллара США за тонну.

На Башкортостанском таможенном посту 11.12.2013 по таможенной декларации N 10401090/111212/0005846 вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру "экспорт". При этом в графе 33 декларации был указан код товара 2901 10000 0 по ТН ВЭД ТС.

Таможней на основании заключения эксперта от 19.12.2012 вынесено решение от 18.04.2013 N 10401000-03-03-14/000043 о корректировке классификационного кода вышеуказанного товара на код 2710 12 250 0, Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 30.04.2013 N 47. При этом согласно выводам таможенного эксперта товар является легким нефтяным дистиллятом (спецбензином), представляющим собой однородную прозрачную легкоподвижную жидкость с желтоватым оттенком с резким специфическим запахом.

Полагая, что указанные решение и требование Таможни нарушают его права, предоставленные законодательством в связи с осуществлением деятельности по вывозу товаров из Российской Федерации, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В целях полного выяснения обстоятельств по делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 назначена судебная экспертиза в отношении вещества - Абсорбент А8. Производство экспертизы по предложению Ответчика и с согласия Заявителя по делу поручено закрытому акционерному обществу "СЖС Восток лимитед".

Рассмотрев спор по существу, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о незаконности действий Таможни ввиду отсутствия достаточных оснований для классификации Абсорбента А8 по товарной субпозиции 2710 12 250.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и другие.

Согласно п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила ОПИ ТН ВЭД), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Классификация товаров осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые применяются последовательно, начиная с Правила 1.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Подпунктом (а) Правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, как верно отмечено судами, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

По коду 2901 10 000 0, указанному Обществом в декларации на товар, классифицируются углеводороды ациклические насыщенные.

По коду 2710 12 250 0, определенному Таможней, классифицируются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, легкие дистилляты и продукты (специальные бензины).

В подгруппе 2710 ТН ВЭД ТС "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" указано, что в данной группе термин "нефть и нефтепродукты" означает нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта закрытого акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" от 30.09.2013 N 0001/13, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни оснований для классификации спорного товара по товарной субпозиции 2710 12 250, поскольку Абсорбент А8 не удовлетворяет требованиям, определенным п. 2 примечаний к товарной группе 27 "Топливо минеральное, нефть и продукты их переработки; битуминозные вещества; воски минеральные" ТН ВЭД ТС.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с заключением эксперта от 30.09.2013 N 0001/13 разница температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% Абсорбента А8, составила 66°С, что превышает уровень в 60°С, установленный п. 2 дополнительных примечаний к группе 27 "Топливо минеральное, нефть и продукты их переработки; битуминозные вещества; воски минеральные" ТН ВЭД ТС.

Как верно указано судами, данные показатели судебной экспертизы подтверждаются и техническими условиями на продукт Абсорбент А8 и сертификатам качества на данный товар N 1 и N 2, выданными заводом-производителем ОАО "Синтез-Каучук" 21.11.2012 (температура начала кипения Абсорбента А8 составляет 65°С, а температура конца кипения составляет 182°С).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты" срок хранения Абсорбента А8 составляет всего 4 месяца и на момент проведения экспертизы, назначенной судом, товар изменил свои свойства, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими с учетом следующего.

Согласно справки производителя Абсорбента А-8 от 29.10.2013 при обеспечении надёжного хранения (герметичная ёмкость, защищённость от прямых солнечных лучей, температура от 0 до 30 градусов), неизменность фракционного состава абсорбента А-8 будет гарантированно обеспечена в течение не менее одного года. Специалист Сидоров Г.М. в ходе судебного заседания 19.11.2013 также подтвердил неизменность фракционного состава Абсорбента А-8 и по истечении шестимесячного срока при условии надлежащего хранения.

Эксперт закрытого акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" Галкина Л.А. в представленном письме от 29.11.2013 пояснила, что образец хранился после вскрытия и до 25.09.2013 (дня проведения экспертизы) в холодильнике при температуре +6 градусов С в стеклянной бутылке под пластиковой винтовой крышкой с прокладкой, упакован в полиэтиленовый пакет.

Придя к обоснованному выводу о правомерности указания Обществом классификационного кода при таможенном оформлении товара по таможенной декларации N 10401090/111212/0005846, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Таможней не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-8323/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов