Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2754/14 по делу N А76-19248/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А76-19248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (далее - ООО "Партнер-Сервис", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-19248/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Партнер-Сервис" - Швефель Е.Н. (доверенность от 06.11.2013).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Партнер-Сервис" 340 900 руб. неустойки по государственному контракту N 299 от 24.04.2013.

Решением суда от 21.11.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты изменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что суды ошибочно рассчитали неустойку за период с 01.06.2013 по 20.06.2013 (20 дней), поскольку ответчик известил истца об окончании выполнения работ 07.06.2013, таким образом, просрочка составила 7 дней. Заявитель также ссылается на то, что истец уклонялся от приемки работ. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ГУ МВД России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Партнер-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 299, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2 контракта, и сдать ее результат государственному заказчику, государственный заказчик обязался принять результат работ с обязательным составлением акта приема-сдачи выполненных работ и оплатить результат работ (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) с учетом требований к используемым материалам и оборудованию (приложение N 2): текущий ремонт помещений (3,5-9 этажи), расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, 41 (Литера В2).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 1 704 500 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной с государственным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) с учетом требований к используемым материалам и оборудованию (приложение N 2), являющейся его неотъемлемой частью, в срок с момента заключения контракта до 31.05.2013 и сдать работы государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ответчиком работы завершены 20.06.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2013.

В связи с тем, что ответчиком работы не сданы в срок, установленный контрактом, истец направил в его адрес претензию N 1/2228 от 27.06.2013 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 11 ст. 9).

В п. 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по контракту государственный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ООО "Партнер-Сервис" срока выполнения работ, установленного п. 4.4.1 контракта, признан судами подтвержденным, и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судами неправильно определен период расчета неустойки, несостоятелен.

В соответствии с п. 5.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1 - 5.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить государственного заказчика о выполнении работ; государственный заказчик в течение 10 дней с момента получения извещения организует проверку их объемов и качества.

В случае несоответствия результатов работ условиям контракта государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет их подрядчику (п. 5.5 контракта).

Судами установлено, что в ходе проверки выполненных работ истец неоднократно указывал ответчику о необходимости выполнения работ надлежащего качества, о чем 07.05.2013 в его адрес направлена претензия к качеству выполненных работ.

Уведомление о готовности работ к сдаче от 07.05.2013 направлено истцу только после его письменного напоминания о необходимости сдачи работ от 06.06.2013.

При этом после получения уведомления о готовности работ к сдаче истец приступил к приемке работ 10.06.2013, в ходе которой были выявлены недостатки, отраженные в актах приема выполненных работ N 4 от 10.06.2013, N 5 от 13.06.2013.

Уведомлением от 14.06.2013 ответчик был извещен о невозможности принять работы с недостатками.

После устранения недостатков письмом от 17.06.2013 ответчик сообщил о готовности сдать работы.

Учитывая изложенное, установив, что акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 20.06.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что период просрочки составил 20 дней - с 01.06.2013 по 20.06.2013. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить заявленный размер штрафной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, поскольку полагал, что размер неустойки является чрезмерным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Нормы права применены судами к установленным обстоятельствам правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-19248/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов