Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-2769/14 по делу N А76-21681/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А76-21681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-21681/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Шарипова Т.В. (доверенность от 10.10.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области (далее - Управление), Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 182, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 04.12.2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), поскольку законом не предусмотрен приоритет одного способа раскрытия информации над другим, в частности законодательство не обязывает управляющую организацию иметь собственный Интернет сайт. Информация о деятельности управляющей компании размещена на информационной доске по месту нахождения юридического лица и для соблюдения требований законодательства этого достаточно. Общество, кроме того, полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 сотрудниками Управления на основании распоряжения начальника Управления от 29.08.2013 N 1676, в отношении Общества в обслуживаемом им доме по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера, д. 8, проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании заключенного договора, не разместило информацию о деятельности по управлению домом в сети Интернет, чем нарушены требования ч. 10 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 76 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденный постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, подп. "а" п. 5 Стандарта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2013 N 779-Ч-В-13.

В присутствии представителя заявителя в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 16-Ч-В-13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Согласно постановлению от 19.09.2013 N 182 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

Подпунктом "а" п. 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями, помимо прочего, информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

- сайт управляющей организации;

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

В силу п. 6 Стандарта раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.

Раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В пункте 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления (19.09.2013), был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 утвержден "Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения вмененных Обществу Управлением нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды верно установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что устранение нарушений после выявления факта совершения Обществом административного правонарушения, основанием для освобождения от ответственности не является, и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод Общества о том, что информация о деятельности управляющей компании размещена на информационной доске по месту нахождения юридического лица и поэтому в его действиях отсутствует событие правонарушения, также правомерно отклонен, поскольку норма подп. "а" п. 5 Стандарта является императивной и содержит в себе обязанность управляющей компании размещать соответствующие сведения на официальном сайте в сети Интернет. Возможность дополнительного раскрытия информации путем размещения ее на стендах, в средствах массовой информации является правом заявителя, не исключающим вышеуказанную обязанность.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23.1 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в силу ст. 30.2 Кодекса, не уплачивается. Ошибочно (излишне) уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-21681/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 03.04.2014 N 86.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов