Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3297/14 по делу N А71-7309/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А71-7309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032; далее - банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 по делу N А71-7309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель банка - Сергеева М.П. (доверенность от 12.05.2014 N 339).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.05.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2014.

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1021801149248, ИНН 1831045838; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к банку о взыскании суммы излишне полученного при оставлении залогового имущества за собой в размере 4 671 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 195 руб. 92 коп.

Решением суда от 05.11.2013 (судья Ходырев А.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 671 108 руб. неосновательного обогащения, 43 698 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, пересмотрев обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ранее при рассмотрении дела N А71-16581/2012 были исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: какие платежи должен был произвести банк в связи с оставлением предмета залога за собой, какие платежи им фактически произведены, дана их правовая квалификация. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судами данные обстоятельства не учтены, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным ранее, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно определена сумма неосновательного обогащения, считает, что данная сумма должна определяться как фактически полученная банком выгода. Банк, чтобы оставить заложенное имущество за собой, произвел обязательные расходы, предусмотренные ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые уменьшают сумму удовлетворенных требований банка. В свою очередь фонд фактически не понес никаких расходов, несмотря на то, что был признан созалогодержателем и должен в равной степени получать удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом обязательных расходов наряду с банком.

Заявитель ссылается на то, что им были произведены следующие расходы: 2 630 978 руб. 11 коп. - перечисленная должнику разница между суммой требований банка и стоимостью заложенного имущества; 6 279 021 руб. 89 коп. - сумма, перечисленная на специальный счет. Из 6 279 021 руб. 89 коп. конкурсным управляющим должника банку были возвращены 2 000 000 руб.; 2 183 070 руб. 80 коп. были взысканы с конкурсного управляющего в пользу банка; остаток - 2 095 981 руб. 09 коп. является фактически понесенными расходами, обязательными при оставлении предмета залога за собой. По мнению банка, фактическая выгода банка при оставлении заложенного имущества за собой, приобретенная за счет фонда, должна была составить 4 278 715 руб. 09 коп. - 2 630 948 руб. 11 коп. = 1 647 766 руб. 98 коп.

В дополнении к кассационной жалобе банком представлен иной расчет, в соответствии с которым сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 1 248 444 руб. 28 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судами, 29.07.2008 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Эластик" (заемщик; далее - общество "Эластик") заключен кредитный договор N 423-К/08, по условиям которого банк обязался предоставить в пользование заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2008 N 423-К/08 между обществом "Эластик" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 29.07.2008 N 423-И/08 в отношении принадлежащего залогодателю недвижимого имущества - здания арматурно-кузовного цеха, общей площадью 577,4 кв. м, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "Н", строение 1.

Кроме того, между банком и фондом заключен договор поручительства N 423-П/08, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств фонд на основании договора поручительства от 29.07.2008 N 423-П/08 уплатил банку денежные средства в размере 5 000 000 руб. В связи с указанным обстоятельством ответчик по акту приема-передачи от 20.03.2009 передал истцу документы, удостоверяющие исполненное в этой части обязательство, и права, принадлежащие банку как залогодержателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 общество "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А71-2546/2009).

Определениями суда от 27.05.2009, 04.03.2010 по названному делу в реестр требований кредиторов общества "Эластик" включено требование банка по кредитному договору от 29.07.2008 N 423-К/08 в общей сумме 6 789 524 руб. 02 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.07.2008 N 423-И/08; кроме того, в реестр требований кредиторов должника было включено требование банка по иному кредитному договору: от 30.01.2008 N 34-К/08 в размере 35 129 527 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества - здания производственного корпуса общей площадью 4383,6 кв. м, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "Н", строение 2, по договору ипотеки от 30.01.2008 N 34-И/08.

Также определением суда от 11.06.2009 по делу N А71-2546/2009 в реестр требований кредиторов общества "Эластик" включено требование фонда по кредитному договору от 29.07.2008 N 423-К/08 в размере 5 047 047 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 047 руб. 61 коп. как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 29.07.2008 N 423-И/08.

Таким образом, как правильно указано судами, общая сумма требований истца и ответчика по кредитному договору N 423-К/08, включенная в реестр требований кредиторов общества "Эластик" как обеспеченная залогом по договору ипотеки N 423-И/08, составила 11 377 846 руб. 53 коп., доля истца от общей суммы денежного обязательства составила 44,36%.

В ходе конкурсного производства выставленное на торги имущество общества "Эластик", являющееся предметом залога, реализовано не было.

Согласившись оставить нереализованное с торгов заложенное имущество за собой, банк по акту приема-передачи от 16.11.2010 принял от конкурсного управляющего общества "Эластик" следующее недвижимое имущество: производственный корпус и арматурно-кузовной цех; цена передаваемого имущества составила 44 550 000 руб., в том числе: здание арматурно-кузовного цеха - 10 530 000 руб., здание производственного цеха - 34 020 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что фонд как созалогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога - здания арматурно-кузовного цеха, оставленного за собой банком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 365 этого же Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Судами на основании представленных в деле доказательств верно установлено, что фонд, являясь поручителем общества "Эластик", исполнил обязательства последнего перед банком по кредитному договору N 423-К/08 в размере 5 000 000 руб., в результате чего к фонду перешли права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю по договору ипотеки N 423-И/08 в указанном объеме.

Учитывая, что банк и фонд являются созалогодержателями по названному договору ипотеки, суды сделали обоснованный вывод о наличии у истца права на удовлетворение своего требования из стоимости нереализованного с торгов заложенного имущества - здания арматурно-кузовного цеха. Поскольку указанное здание оставлено банком за собой в счет удовлетворения своих требований без удовлетворения требования другого созалогодержателя, вывод судов о наличии в данном случае на стороне банка неосновательного обогащения, также является верным.

Вместе с тем, проверяя представленный фондом расчет суммы неосновательного обогащения (10 530 000 руб. ? 44,36%) и признавая его верным, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела N А71-1651/2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.09.2012 было установлено, что после оставления за собой заложенного имущества банк перечислил на специальный счет должника 8 910 000 руб.; при этом поскольку банку было передано имущество, стоимость которого на 2 630 978 руб. 11 коп. превышала совокупность его требований к обществу "Эластик", в связи с чем зачислению денежных средств на специальный счет должно было предшествовать перечисление указанной разницы на основной счет должника, из перечисленных банком средств режим специального счета распространялся только на сумму 6 279 021 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу N А71-3807/2013 установлено, что фактически банку было возвращено 2 000 000 руб. (перечислено конкурсным управляющим общества "Эластик" Булдаковой Н.Н. в рамках дела о банкротстве); 740 500 руб. 14 коп. убытков взыскано с конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. в пользу банка в рамках дела N А71-1651/2012.

Указанным решением по делу N А71-3807/2013 с конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. в пользу банка также взыскано 1 442 570 руб. 66 коп. убытков, причиненных действиями Рыбакова А.Н. вследствие необоснованного расходования денежных средств со специального счета.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А71-1651/2012 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу N А71-3807/2013) установлено, что из средств, на которые распространялся режим специального счета (6 279 021 руб. 89 коп.) банку в общей сложности было возвращено 4 183 070 руб. 80 коп. (2 000 000 руб. + 740 500 руб. 14 коп. + 1 442 570 руб. 66 коп.).

Соответственно, с учетом п. 2, 4 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника осталась перечисленной внесенная банком сумма 2 095 951 руб. 09 коп. (5 % от суммы погашенных требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

Судами не учтено, что при удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества - здания арматурно-кузовного цеха требований обоих созалогодержателей каждый из них в силу ст. 138 Закона о банкротстве обязан был бы перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1, 2 ст. названной статьи, на специальный банковский счет должника, исходя из размера своих удовлетворенных требований к должнику.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения банка составляет (10 530 000 - 5 %) ? 44,43 % = 4 437 552 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, являются установленными, однако имеет место неприменение подлежащих применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов изменить, взыскав с банка в пользу фонда 4 437 552 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 41511 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения и постановления не имеется. Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 по делу N А71-7309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества) в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства 4 437 552 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 41511 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников