Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16696/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А71-7309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акборисов И.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2011),

от ответчиков - Рогова С.С. (паспорт, доверенность от 28.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2013 года

по делу N А71-7309/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1021801149248, ИНН 1831045838)

к Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (ОАО) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)

о взыскании излишне полученного при оставлении залогового имущества за собой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (ОАО) (ответчик) о взыскании суммы излишне полученного при оставлении залогового имущества за собой в размере 4 671 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 195 руб. 92 коп.

Решением суда от 05.11.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4671108 руб.

Решение суда от 05.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имеет с истцом обязательственных отношений и не несет обязанности по перечислению ему денежных средств, разница при превышении стоимости заложенного имущества над размером требований, обеспеченных залогом, была перечислена ответчиком должнику ООО "Эластик". Ответчик считает, что судом первой инстанции дана новая правовая оценка обстоятельствам, исследованным арбитражным судом по другому делу, неправомерно пересмотрен правовой статус части требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эластик". Ответчик указывает, что фактически получил меньшее удовлетворение, чем установлено решением суда, просит решение суда от 05.11.2013 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что наряду с ответчиком является созалогодержателем, и вправе требовать удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имуществ. Истец считает, что существующий между ним и ответчиком гражданско-правовой спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции не в рамках дела о банкротстве, выплата должнику разницы от стоимости заложенного имущества не приводит к уменьшению фактического удовлетворения требований залогового кредитора. Истец просит оставить решение суда от 05.11.2013 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между АКБ "Ижкомбанк" (банк) и ООО "Эластик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 423-К/08, согласно которому банк обязался предоставить в пользование заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения указанных обязательств 29.07.2008 между АКБ "Ижкомбанк", ООО "Эластик" и Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор поручительства N 423-П/08, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 423-К/08 от 29.07.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 423-К/08 от 29.07.2008 между ООО "Эластик" (залогодатель) и АКБ "Ижкомбанк" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке N 423-И/08 от 29.07.2008 в отношении принадлежащего залогодателю недвижимого имущества - здания арматурно-кузовного цеха общей площадью 577,4 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "Н", строение 1; а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000441:0022.

Во исполнение обязательств по договору поручительства N 423-П/08 29.07.2008 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2009 ответчик передал истцу документы, удостоверяющие исполненное в этой части обязательство и права, принадлежащие АКБ "Ижкомбанк", как залогодержателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 ООО "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республтки от 27.05.2009 по делу N А71-2546/2009 удовлетворено требование АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), в реестр требований кредиторов должника ООО "Эластик" включено денежное обязательство по кредитному договору в размере 5 823 204 руб. 81 коп., в том числе основной долг 5 364 479 руб. 71 коп., неустойка 458 725 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 423-И/08 от 29.07.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010 по делу N А71-2546/2009 удовлетворено требование АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), в реестр требований кредиторов должника ООО "Эластик" включено денежное обязательство по кредитному договору в размере 966 319 руб. 21 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 423-И/08 от 29.07.2008.

Определением Арбитражного суда УР от 11.06.2009 N А71-2546/2009 признано обоснованным требование Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, в реестр требований кредиторов ООО "Эластик" включено денежное обязательство по кредитному договору в размере 5 047 047 руб. 61 коп., в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 047 руб. 61 коп., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 423-И/08 от 29.07.2008.

Общая сумма денежного обязательства истца и ответчика, включенная в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника по договору ипотеки, составила 11 377 846 руб. 53 коп., доля истца от общей суммы денежного обязательства составила 44,36%.

Имущество должника, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 423-И/08 от 29.07.2008, было выставлено на торги в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога и установленной начальной продажной ценой - 13 000 000 руб.

Поскольку заложенное недвижимое имущество должника не было реализовано с торгов, ответчик согласился оставить заложенное имущество за собой, перечислив на специальный счет должника денежные средства в сумме 2 106 000 руб. (20% от цены принятого имущества).

По акту приема-передачи от 16.11.2010 конкурсный управляющий ООО "Эластик" передал, а АКБ "Ижкомбанк" принял нереализованное с торгов заложенное имущество, в том числе, в том числе, арматурно-кузовной цех стоимостью 10 530 000 руб. (за вычетом 10% от начальной продажной цены на повторных торгах).

Ссылаясь на наличие права на получение удовлетворения своих требований, обеспеченных залогом, из суммы нереализованного с торгов заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма требований ответчика, обеспеченных залогом имущества должника, не включает требования о взыскании неустойки.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Неустойка, в том числе основанная на обязательстве, обеспеченном залогом имущества должника, в силу ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, но подлежит погашению после погашения всех заявленных кредиторами третьей очереди требований по основному долгу и процентам. Данная особенность удовлетворения требований кредиторов по санкциям препятствует признанию таких требований обеспеченными залогом имущества должника. Данные требования подлежат погашению после погашения за счет имущества должника учтенных в составе третьей очереди требований других кредиторов по основному долгу, воспользоваться преимуществом, основанном на залоге, перед требованиями других кредиторов по санкциям, залоговый кредитор в данном случае сможет только в том случае, если из выручки от продажи предмета залога будут удовлетворены как его требования, так и требования иных кредиторов по основному долгу с учетом установленного ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Факт признания сторонами того обстоятельства, что требования ответчика по кредитному договору N 423-К/08 от 29.07.2008 были погашены в полном объеме при передаче имущества по акту приема-передачи N 1 от 16.11.2010 на общую сумму 44 550 000 руб. признан сторонами в судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А71-1651/2012 установлено, что в погашение задолженности ООО "Эластик" перед ответчиком было передано имущество, стоимость которого превышала совокупность требований ответчика к должнику.

Общая сумма денежного обязательства истца и ответчика, как залоговых кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Эластик", как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке N 423-И/08 от 29.07.2008 составила 11 377 846 руб. 53 коп., доля истца от общей суммы денежного обязательства составила 44,36 %.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом того, что истец является созалогодержателем, имеющим с ответчиком равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу 4 671 108 руб. - стоимость нереализованного с торгов и оставленного за ответчиком заложенного имущества, пропорционально размеру доли истца от общей суммы обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии обязательственных отношений с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А71-1651/2012, также не может быть принята во внимание, поскольку материально правовые отношения истца и ответчика, как созалогодержателей, предметом рассмотрения по указанному делу не являлись.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.11.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу N А71-7309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова