Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-4457/12 по делу N А50-16239/2011

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А50-16239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А50-16239/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Рогов С.Г. (паспорт), а также представитель Слободчикова Станислава Анатольевича - Уфимцев А.Б. (доверенность от 18.01.2012).

Слободчиков Станислав Анатольевич, являясь конкурсным кредитором, обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Околица" (ИНН: 5903070897 ОГРН: 1065903035153, далее - общество "Околица", должник) в которой просил признать бездействие Рогова С.Г. незаконным и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рогов С.Г. обратился с соответствующей апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно Рогов С.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Рогов С.Г. просит определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 отменить. Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено ненадлежащее извещение Рогова С.Г. о месте и времени судебного заседания; все судебные акты по данному спору направлялись в г. Челябинск, в то время как сам Рогов С.Г. находился в ФГУ СИЗО N 3 г. Новочеркасска Ростовской области, в связи с чем у него имелись трудности в получении почтовой корреспонденции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок обжалования определения арбитражного суда от 21.02.2014 истек 07.03.2014, в силу чего срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Требования к судебному извещению установлены положениями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Рогов С.Г. не предпринял должных мер для своевременной подачи апелляционной жалобы, что противоречит принципам добросовестности и разумности, а также не обосновал отсутствие у него объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 14.01.2014 о принятии жалобы к производству и определение суда от 21.02.2014 направлены Рогову С.Г. заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 24а и а/я 9750. Данные копии судебных актов получены Роговым С.Г. лично. При этом копия определения суда от 14.01.2014 о принятии жалобы к производству была получена Роговым С.Г. и по адресу: г. Челябинск, ул. Ш.Руставели, 32-47.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru следует, что обжалуемое определение от 21.02.2014 в полном объеме размещено на указанном сайте 25.02.2014.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения Рогова С.Г. о судебном разбирательстве; материалы дела подтверждают тот факт, что о судебном разбирательстве Рогову С.Г. было известно.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления судебных извещений о дате и времени рассмотрения настоящего дела, наличие доказательства получения судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока, не может быть признана уважительной.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим Роговым С.Г. ходатайство об извещении его о времени и месте судебных заседаний по месту нахождения следственного изолятора в арбитражный суд не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А50-16239/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон