Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-8282/12 по делу N А60-56609/2011

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-56609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - общество "Гросс"; ИНН 6674118842, ОГРН 1036605212478) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-56609/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу по иску Бухмастова Андрея Владимировича к обществу "Гросс" о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала, при участии третьих лиц: Макарова Владимира Николаевича, Копаневой Людмилы Анатольевны, Косарева Николая Петровича, Шамшурина Александра Вячеславовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гросс" - Возчиков М.В., Тимофеева И.П., Комаров И.С. (доверенность от 18.12.2013);

Бухмастова А.В. - Митричев И.А. (доверенность от 20.01.2012 N 66АА 0901777).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в электронном виде поступило ходатайство от 27.05.2014 N 05-10/ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Гросс" поступило письменное ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой она не допускает пересматривать по новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты, основанные на толковании (практике применения) нормы права, признанной Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной.

В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Общество "Гросс" при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Бухмастов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-56609/2011 с иском к обществу "Гросс" о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала общества "Гросс" до 473 628 руб. за счет дополнительных вкладов его участников, осуществленного на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров В.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Бухмастов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-56646/2011 с иском к обществу "Гросс" о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала общества "Гросс" до 343 628 руб. за счет дополнительных вкладов его участников, осуществленного на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 09.08.2011; а также о признании несостоявшимся уменьшения уставного капитала общества "Гросс" за счет дополнительных вкладов его участников, осуществленного на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 09.08.2011; о применении последствий не имеющего силы решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.08.2011, по увеличению уставного капитала общества "Гросс" в виде не утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и не изменения устава общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров В.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Копанева Л.А., Косарев Н.П.

Бухмастов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-3873/2012 с иском к обществу "Гросс" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "Гросс" на основании заявления Косарева Н.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров В.Н., Косарев Н.П., Копанева Л.А., Шамшурин А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 дела N А60-56609/2011, А60-56646/2011 и А60-3873/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-56609/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-56609/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Исковые требования в объединенном деле рассматривались судом с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о признании несостоявшимися увеличения уставного капитала общества "Гросс" до 473 628 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества "Гросс", осуществленного на основании решения общего собрания участников общества "Гросс", оформленного протоколом от 07.06.2011, увеличения уставного капитала общества "Гросс" до 343 628 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества "Гросс", осуществленного на основании решения общего собрания участников общества "Гросс", оформленного протоколом от 09.08.2011, а также о применении последствий недействительности не имеющего силы решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.08.2011, по увеличению размера уставного капитала общества "Гросс" в виде не утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества "Гросс" и не изменения устава общества "Гросс", о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "Гросс" на основании заявления Косарева Н.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 исковые требования Бухмастова А.В. удовлетворены частично. Увеличение уставного капитала общества "Гросс" путем внесения дополнительных вкладов участников до 343 628 руб. на основании решения общего собрания участников общества "Гросс", оформленного протоколом от 09.08.2011, а также увеличение уставного капитала общества "Гросс" путем внесения дополнительного вклада нового участника до 458 171 руб. на основании решения общего собрания участников общества "Гросс", оформленного протоколом от 17.10.2011, признаны несостоявшимися. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бухмастова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставлены без изменения.

Общество "Гросс" 28.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (судья Забоев К.И.) заявление общества "Гросс" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции от 05.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гросс" просит определение суда первой инстанции от 05.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для возвращения заявления общества "Гросс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации фактически признал несоответствующей Конституции Российской Федерации правовую позицию, изложенную в абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и примененную судами при рассмотрении по существу настоящего дела.

Общество "Гросс" полагает, что поскольку в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства не указано признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным смысла, придаваемого актами официального толкования и правоприменительной практикой норме, примененной арбитражным судом в конкретном деле, то п. 3. ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен применяться по аналогии.

В отзыве на кассационную жалобу Бухмастов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг". Заявитель указал на то, что в данном постановлении была истолкована норма, содержащаяся в п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая ранее была применена в спорном решении Арбитражным судом Свердловской области в ином, расходящемся с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, смысле.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Гросс" заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлась, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении не признал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в настоящем деле.

С учетом изложенного указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу подано заявителем с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно возвратил данное заявление.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-56609/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин