Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-7865/13 по делу N А50-15363/2012

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А50-15363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк", Банк, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-15363/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - общество "ДАН-строй", истец) к обществу АКБ "Экопромбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества АКБ "Экопромбанк" - Шардакова В.В. (доверенность от 03.04.2014 N 50).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДАН-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу АКБ "Экопромбанк" о взыскании 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 616 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик 28.10.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Экопромбанк" просит определение суда первой инстанции от 28.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) дополнен новым абзацем, предусматривающим основания освобождения кредитора от ответственности при отсутствии неправомерного поведения или его вины в совершении оспоренной сделки. По мнению Банка, новым обстоятельством в данном случае является то, что в деле N А50-15363/2012 не исследовались вопросы о правомерном или неправомерном поведении Банка в совершении оспоренной сделки и наличии или отсутствии его вины, связанной с его активными действиями по погашению кредита должника вследствие осведомленности о неплатежеспособности должника. В связи с изложенным оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 03.11.2010 N А50-7286/2010 общество "ДАН-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по указанному делу признаны недействительными сделки общества "ДАН-строй" по перечислению в пользу общества АКБ "Экопромбанк" денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 на сумму 2 603 833 руб. 62 коп. (на общую сумму 162 603 833 руб. 62 коп.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с общества АКБ "Экопромбанк" в пользу общества "ДАН-строй" и восстановления права требования Банка к обществу "ДАН-строй" по спорному кредитному договору. Судом было установлено, что ответчик обладал на момент совершения оспариваемых сделок информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии истца, мог и должен был знать о его неплатежеспособности и ущемлении интересов иных кредиторов.

Во исполнение определения суда от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 общество АКБ "Экопромбанк" 19.03.2012 перечислило обществу "ДАН-строй" денежные средства платежными поручениями N 800 на сумму 160 000 000 руб. 00 коп. и N 801 на сумму 2 603 833 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 внесены дополнения в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с чем новым обстоятельством является установленная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 необходимость доказывания всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что для признания сделки должника недействительной, ранее судом не исследовался вопрос о правомерном/неправомерном поведении Банка в совершении оспоренной сделки и (или) о наличии/отсутствии вины Банка, общество АКБ "Экопромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2013 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы данного Кодекса являются новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новым обстоятельством является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (введенного постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Судами установлено, что обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о недействительности совершённых сторонами сделок, являлись предметом рассмотрения по делу N А50-7286/2010, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения суд, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности названных обстоятельств, установленных определением суда, вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и вступившим в законную силу.

Доводы Банка, указанные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.01.2013, сводятся к необходимости исследования вопроса о правомерном/неправомерном поведении Банка в совершении оспоренных сделок и (или) о наличии/отсутствии вины Банка.

Проанализировав названные выше доводы Банка о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установив, что при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемого решения не имело место применение судом правовых норм, практика применения которых была определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении общества АКБ "Экопромбанк", не являются основанием для пересмотра решения суда от 16.01.2013 по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на который в обоснование заявленных доводов ссылается Банк, касается порядка удовлетворения восстановленного требования кредитора. В рамках же настоящего дела предметом исковых требований являлось требование общества "ДАН-строй" о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенные в абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 16.01.2013 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-15363/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин