Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3196/14 по делу N А50-20724/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А50-20724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-20724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 (судья Виноградов А.В.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, возбуждая в отношении арбитражного управляющего производство по делу об административном правонарушении на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - Инспекция) и обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о привлечении к административной ответственности, Управление не могло ссылаться на непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как на повод по п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 14.13 Кодекса.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы, среди которых контроль и надзор за соблюдением законодательства о банкротстве не предусмотрены.

Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006 "Колхоз имени Мичурина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А.

По жалобе Инспекции на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, о чем вынесено определение от 18.07.2013.

По выявленным в ходе проведения административного расследования фактам нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего 10.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, не установив нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению к ответственности, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 125, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности прилагаются полученные в ходе административного производства доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление и (или) составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления административного органа, в том числе оценив представленные в дело доказательства, суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 168, ч. 1, 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст. 26.1, 26.2 Кодекса необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований Кодекса подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Статья 28.1 Кодекса содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные для некоторых административных правонарушений.

В частности, согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса (действовавшей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ) по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 14.13 Кодекса, поводами к возбуждению дела являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1);

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1);

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса).

Суды, отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Инспекции не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, руководствовались тем, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, и в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что заявление конкурсного кредитора как повод для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, в п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) не было указано.

Существовавшая правовая неопределенность в применении данной нормы явилась основанием для обращения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от 07.11.2013 N 1698-О отказал в принятии к рассмотрению запроса. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определение Управления от 18.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего вынесено административным органом до вступления в силу изменений в ст. 28.1 Кодекса. Следовательно, дело в отношении арбитражного управляющего возбуждено Управлением на основании информации налогового органа, которая не могла на тот момент рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку налоговый орган являлся кредитором по текущим платежам 3 очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае судами сделан неверный вывод о том, что Управлением подтверждено наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в отношении арбитражного управляющего и административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса на основании информации конкурсного кредитора, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения ст. 28.1 Кодекса, действовавшие до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций".

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 7, 10), усматривается, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства по делу суды установили и исследовали достаточно полно, однако сделанные ими выводы основаны на неправильном применении норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Поворот исполнения отмененных судебных актов следует произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств их исполнения (ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-20724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 рублей отказать.

Поворот исполнения решения и постановления осуществить Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова