Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3512/14 по делу N А07-13018/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А07-13018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - общество "Фрейм", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А07-13018/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фрейм" - Шаймарданов Р.Ф. (директор, протокол от 23.09.2013 N 3, предъявлен паспорт);

индивидуального предпринимателя Нитенко Владимира Борисовича (далее - предприниматель Нитенко В.Б.) - Юнусов Р.Р. (доверенность от 19.05.2014).

Предприниматель Нитенко В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Фрейм" задолженности за выполненные работы по контракту от 08.11.2012 N 266 (далее - контракт N 266) в размере 400 980 руб.

Общество "Фрейм" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Нитенко В.Б. о взыскании денежных средств в размере 1 188 304 руб. 23 коп., включающих в себя неустойку, начисленную на основании п. 9.2 контракта N 266, в сумме 787 324 руб. 23 коп., а также штрафа, начисленного на основании п. 4.3 контракта N 266, в сумме 400 980 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 28.10.2013 и от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и государственное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения".

Решением суда от 17.12.2013 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении первоначального искового заявления предпринимателя Нитенко В.Б. и встречного искового заявления общества "Фрейм" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя Нитенко В.Б. удовлетворены.

Названным постановлением арбитражного апелляционного суда с общества "Фрейм" в пользу предпринимателя Нитенко В.Б. взыскана задолженность за выполненные работы по контракту N 266 в сумме 400 980 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 019 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу в суде апелляционной инстанции, в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества "Фрейм" судом апелляционной инстанции отказано.

Общество "Фрейм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Фрейм" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения предпринимателем Нитенко В.Б. работ по контракту N 266.

По мнению заявителя, работы выполнены предпринимателем Нитенко В.Б. не в полном объеме, согласованном изначально сторонами в приложении N 1 к контракту N 266, а также с нарушением сроков и условий о качестве работ. В обоснование данного довода общество "Фрейм" ссылается на имеющиеся в материалах дела претензионные письма и протоколы проверок соответствия выполненных работ техническому заданию.

Предприниматель Нитенко В.Б. представил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Фрейм", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Нитенко В.Б. (исполнитель) и обществом "Фрейм" (заказчик) заключен контракт N 266, предметом которого является оказание услуг по созданию единой информационной телекоммуникационной сети Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 названного контракта исполнитель обязуется оказать услуги уполномоченным лицам заказчика (лечебно-профилактическим учреждениям Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) согласно приложению N 1 по адресам, указанным в приложении N 1.1 данного контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта N 266 заказчик обязуется оплатить услуги в установленные контрактом сроки.

Кроме того, по условиям данного контракта, с приложениями N 1, N 1.1, предприниматель Нитенко В.Б. обязался установить 1956 точек подключения к линиям волоконной связи в лечебных учреждения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан для создания единой информационной телекоммуникационной сети Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Стороны согласовали стоимость одной точки подключения в размере 2050 руб., которая включает в себя все затраты, издержки, в том числе иные затраты, связанные с перевозкой, страхованием, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Общая стоимость названных работ составила 4 009 800 руб. (Приложение N 2 к контракту N 266).

Предприниматель Нитенко В.Б. оказал услуги по созданию единой информационной телекоммуникационной сети Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в количестве 1434 точки для подключения к линиям волоконной связи общей стоимостью 2 939 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.04.2013 N 241, полученным заказчиком 22.04.2013.

На оплату стоимости выполненных работ предприниматель Нитенко В.Б. выставил обществу "Фрейм" счет-фактуру от 05.04.2013 N 1.

Общество "Фрейм" направило в адрес предпринимателя Нитенко В.Б. ответ, в котором указало, что представленный им акт выполненных работ от 05.04.2013 N 241 будет подписан по результатам проверки работ по контракту.

Предприниматель Нитенко В.Б. 23.05.2013 направил в адрес общества "Фрейм" претензию от 22.05.2013 N 74 с просьбой оплатить стоимость выполненных по контракту N 266 работ.

Общество "Фрейм" платежным поручением от 28.06.2013 N 735 произвело оплату стоимости выполненных работ частично, в сумме 2 538 720 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Фрейм" обязательств по оплате стоимости выполненных работ, предприниматель Нитенко В.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 400 980 руб.

В свою очередь, общество "Фрейм", полагая, что предпринимателем Нитенко В.Б. работы по контракту N 266 выполнены с нарушением сроков, в меньшем объеме, а также с нарушением требований по качеству их выполнения, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные работы были выполнениы предпринимателем Нитенко В.Б. в срок, установленный контрактом N 266, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.2 данного контракта.

Отметив, что весь объем работ, предусмотренный по государственному контракту от 02.11.2012 N 0101200008112007480, в число которых входят и работы, произведенные предпринимателем Нитенко В.Б., выполнены с недостатками, которые устранялись впоследствии вплоть до 27.06.2013, суд указал на наличие правовых оснований для удержания обществом "Фрейм" в соответствии с п. 9.3. и 9.5 контракта N 266 части суммы выплаты, причитающейся предпринимателю, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повторная уплата штрафа в размере 10% от стоимости контракта N 266, при условии, что указанная сумма штрафа уже удерживается обществом "Фрейм", приведет к неосновательному обогащению последнего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части выводов относительно первоначального искового заявления, отметил, что работы на сумму 2 939 700 руб.выполнены предпринимателем Нитенко В.Б. в срок, установленный контрактом N 266, и приняты обществом "Фрейм", о чем свидетельствует произведенная им частичная оплата стоимости данных работ.

Признав недоказанным факт того, что недостатки выполненных работ, выявленные впоследствии уполномоченными лицами заказчика, в интересах которых выполнялись данные работы, образовались в результате некачественно выполненных предпринимателем Нитенко В.Б. услуг, арбитражный апелляционный суд взыскал в его пользу с общества "Фрейм" задолженность в сумме 400 980 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, обжалуемые заявителем кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя о ненадлежащем выполнении предпринимателем Нитенко В.Б. обязательств по контракту N 266 в части сроков выполнения работ и условий по их качеству, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, общество "Фрейм" не представило.

При этом арбитражным апелляционным судом обоснованно учтено то обстоятельство, что, возражая против заявленных исковых требований, предприниматель Нитенко В.Б., в свою очередь, представил документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, их объем и стоимость, а также факт их сдачи обществу "Фрейм".

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы общество "Фрейм" не воспользовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества "Фрейм" обязанности по уплате задолженности в размере 400 980 руб. за оказанные предпринимателем Нитенко В.Б. услуги, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств погашения данного долга правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы общества "Фрейм" о том, что работы выполнены предпринимателем Нитенко В.Б. не в полном объеме, согласованном изначально сторонами в приложении N 1 к контракту N 266, с нарушением сроков их выполнения и условий о качестве работ, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензионные письма и протоколы проверок соответствия выполненных работ техническому заданию, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, установленных на их основании обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/2012.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фрейм" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А07-13018/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова