Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-3426/14 по делу N А60-35351/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-35351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" (далее - общество "Интератлантик НТРК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-35351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интератлантик НТРК" - Жгарев О.С. (доверенность от 26.05.2014 б/н), Винник А.В. (доверенность от 26.05.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис", истец) - Вапурходжиев Ш.Т., директор (решение от 27.09.2012 N 4), Боярский Д.А. (доверенность от 20.04.2014 б/н), Емалтынов А.Р. (доверенность от 20.04.2014 б/н).

Общество "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интератлантик НТРК" о взыскании денежных средств в сумме 6 308 449 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2012 N 198.

Общество "Интератлантик НТРК" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Уралстройсервис" 1 778 500 руб. 12 коп. излишне перечисленных по договору от 16.08.2013 N 198, а также 511 893 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 27.05.2013 по 31.10.2013.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Липина И.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Интератлантик НТРК" в пользу общества "Уралстройсервис" взыскан основной долг в сумме 3 501 387 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Интератлантик НТРК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод судов о признании суммы в размере 9 827 817 руб. 24 коп. в качестве согласованной по договору подряда и выполненной со стороны подрядчика является незаконным и противоречит имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о выполнении со стороны истца работ на сумму 24 168 361 руб. также является незаконным и противоречит имеющимся в деле доказательствам; согласованная стоимость работ в рамках договора подряда составляет 32 613 596 руб. 46 коп.; документы, представленные со стороны истца, в целях обоснования большего размера данной стоимости либо сфальсифицированы, либо подписаны неуполномоченными лицами; стоимость "фасадных работ" установлена дополнительным соглашением N 3 к договору подряда и составила 5 123 000 руб.; в акте сверки взаимных расчетов от 22.08.2013 отсутствуют суммы, которые истец заявляет в качестве выполненных и согласованных за "фасадные работы"; так как сумма оплаты, произведенная ответчиком, составляет 34 383 281 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 1 769 684 руб. 54 коп.; истцом не соблюден порядок сдачи результатов работ; доказательств выполнения даже согласованных работ, не представлено; вывод о выполнении работ в установленный срок полностью противоречит обстоятельствам дела, следовательно, требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными; суды не обосновали причины, по которым они не принимают многочисленные документы, согласованные обеими сторонами, однако основываются на документах общества "Уралстройсервис", действительность и подлинность которых аргументировано оспаривает ответчик.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралстройсервис" (подрядчик) и "Интератлантик НТРК" (заказчик) 16.08.2012 заключен договор подряда N 198 (далее - договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) комплекс ремонтных, строительных и монтажных работ в отношении зданий рыбообрабатывающего комбината "Интератлантик", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 165, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем и виды обусловленных договором подряда работ стороны согласовали в смете от 16.08.2012, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.6 договора подряда, согласно которому начало выполнения работ приходится на 16.08.2012, окончание - 28.02.2013.

Подписав дополнительное соглашение от 22.04.2013 N 3, стороны продлили срок выполнения работ до 27.05.2013.

Стоимость работ, определенная сметой от 16.08.2012, составила 24 500 000 руб.

В результате подписания сторонами дополнительных соглашений от 19.12.2012 N 1, 2 и от 22.04.2013 N 3 общая стоимость работ увеличилась до 32 604 781 руб. 46 коп.

В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года истцом выполнены работы общей стоимостью 38 828 918 руб. 93 коп., в том числе дополнительные работы стоимостью 9 001 247 руб. 54 коп., которые были поручены заказчиком.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: от 10.09.2012 N 1 на сумму 2 273 030 руб. 46 коп.; от 25.12.2012 N 2 на сумму 812 596 руб. 38 коп.; от 25.12.2012 N 3 на сумму 186 руб. 82 коп.; от 25.12.2012 N 4 на сумму 4 092 809 руб. 94 коп.; от 25.12.2012 N 5 на сумму 4 736 149 руб. 10 коп.; от 25.03.2013 N 7 на сумму 871 455 руб.

Помимо этого, истцом представлены следующие подписанные сторонами акты произвольной формы: акт "Окна ПВХ (неучтенные материалы)" на сумму 11 146 руб.; акт "Прокладка трубопровода (доп. работы, неучтенные материалы)" на сумму 97 396 руб. 80 коп.; акт "Устройство ливневых вод, устройство лотков, устройство отмостки с гидроизоляционным слоем "Бикрос" (доп. работы, неучтенные материалы)" на сумму 226 805 руб.; акт "Услуги спецавтотранспорта" на сумму 44 500 руб.; акт "Услуги спецавтотранспорта (Донбасская)" на сумму 21 210 руб. 92 коп.; акт "Услуги спецавтотранспорта (Донбасская)" на сумму 37 406 руб. 99 коп.; акт "Услуги спецавтотранспорта (Донбасская)" на сумму 44 734 руб. 96 коп.; акт "Дополнительные работы по планированию площадки" 32 123 руб. 56 коп.; акт "Фасад (неучтенные фасадные изделия) на сумму 228 681 руб.; акт "Устройство системы ХВС" от 26.05.2013 на сумму 515 287 руб.; акт "Устройство системы ГВС" от 26.05.2013 на сумму 638 948 руб.; акт "Устройство ливневой и наружной канализации" от 26.05.2013 на сумму 185 942 руб.; акт "Общие строительно-монтажные работы" от 26.05.2013 на сумму 11 368 515 руб.; акт "Устройство системы вентиляции" от 26.05.2013 на сумму 3 227 000 руб.; акт "Устройство систем электроснабжения и освещения" от 26.05.2013 на сумму 2 475 775 руб.; акт "Устройство систем отопления" от 26.05.2013 на сумму 896 160 руб.; акт "Удорожание" от 27.05.2013 на сумму 2 222 524 руб.; акт "Доп. Работы (основной цех)" от 27.05.2013 N 5 на сумму 1 550 210 руб.; акт "Устройство перегородок и вентиляции ЦВУ" от 27.05.2013 N 7 на сумму 88 000 руб.; акт "Доп. Работы (монтаж лотков)" от 27.06.2013 N 2 на сумму 421 910 руб.; акт "Цех капусты после аварии" от 27.06.2013 N 4 на сумму 52 000 руб.; акт "Тузлучка" от 27.06.2013 N 3 на сумму 470 340 руб.

Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 308 449 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что общая стоимость порученных подрядчику работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 3 составляет 32 604 781 руб. 46 коп., при этом работы на сумму 12 614 879 руб. 24 коп. со стороны заказчика не согласовывалась и не принималась, соответствующие акты подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи директора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с истца денежных средств, излишне перечисленных в оплату работ - 1 778 500 руб. 12 коп., исходя из суммы фактической оплаты 34 383 281 руб. 58 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что по утверждению общества "Уралстройсервис", помимо работ, предусмотренных договором подряда (смета от 16.08.2012 и дополнительные соглашения N 1-3) было поручено выполнение дополнительных работ, в подтверждение чего истцом представлены следующие сметные расчеты: локальный сметный расчет N 5 ("Сбор ливневых вод, устройство лотков, устройство отмостки с гидроизоляцией_") на сумму 4 092 809 руб. 94 коп.; локальный сметный расчет N 6 ("Устройство фасада") на сумму 4 736 149 руб. 10 коп.; сметный расчет на неучтенные материалы на сумму 11 146 руб.; сметный расчет по дополнительным работам и неучтенным материалам на сумму 97 396 руб. 80 коп.; сметный расчет по дополнительным работам и строительным материалам на сумму 226 805 руб.; сметный расчет по реконструкции НТРК на сумму 228 681 руб.; сметный расчет по услугам спецавтотранспорта на сумму 44 500 руб.; сметный расчет по услугам спецавтотранспорта на сумму 21 210 руб. 92 коп.; сметный расчет по услугам спецавтотранспорта на сумму 37 406 руб. 99 коп.; сметный расчет по услугам спецавтотранспорта на сумму 44 734 руб. 96 коп.; сметный расчет от 24.09.2012 на сумму 32 123 руб. 56 коп.; сметный расчет по реконструкции НТРК на сумму 228 681 руб.; сметный расчет по устройству системы ХВС НТРК на сумму 171 907 руб.; сметный расчет по устройству системы ГВС НТРК на сумму 638 948 руб.; сметный расчет по устройству ливневой и наружной канализации НТРК от 22.04.2013 на сумму 1 185 942 руб.; сметный расчет по СМР НТРК от 22.04.2013 на сумму 11 368 515 руб.; сметный расчет по устройству системы вентиляции НТРК от 22.04.2013 на сумму 3 227 000 руб.; сметный расчет по устройству системы электроснабжения и освещения НТРК от 22.04.2013 на сумму 2 475 775 руб.; сметный расчет по устройству системы отопления НТРК от 22.04.2013 на сумму 896 160 руб.; расчет по удорожанию объекта на сумму 2 400 274 руб.; сметный расчет по устройству несущих колонн в основном цехе переработки НТРК от 27.02.2013 на сумму 871 455 руб.; сметный расчет по устройству перегородок и вентиляции ЦВУ от 22.04.2013 на сумму 88 000 руб.

Со стороны заказчика указанные сметы выборочно подписаны директором Маховым И.В. и Кравченко Е.А., занимающим в обществе "Интератлантик НТРК" должность главного инженера.

Кроме того, подписи указанных лиц, поручавших выполнение дополнительных видов работ со стороны заказчика, удостоверены печатью ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно указали суды, главный инженер организации в силу своего должностного положения является лицом компетентным в решении вопроса о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости.

Кроме того, изначально выполнение работ, поименованных в сметах на суммы 1 185 942, 11 368 515 руб., 3 227 000 руб., 2 475 775 руб., 896 160 руб., поручено заказчиком при подписании дополнительных соглашений от 19.12.2012 N 2 и от 22.04.2013 N 3, действительность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, вывод судов о том, что подписав поименованные документы, заказчик тем самым поручил выполнение подрядчику указанных в них работ, является правильным.

Также судами установлено, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют оформленные к поименованным сметам акты (позиции расчета истца с N 1 по N 25), которые также подписаны со стороны заказчика уполномоченными лицами - директором Маховым И.В. (акты поз. N 2-5) и главным инженером (акты поз. N 6-23, 25), подписи которых также заверены печатью организации.

Факт приемки результата работ, оформленных актом (формы КС-2) от 10.09.2012 N 1 на сумму 2 273 030 руб. 46 коп. и актом от 25.03.2013 N 7 на сумму 871 455 руб., ответчиком не оспорен.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что подпись, выполненная в спорных документах от имени директора Махова И.В., принадлежит неустановленному лицу, поскольку подпись расшифрована при помощи соответствующего штампа "генеральный директор Махов И.В." и заверена печатью организации. Тогда как о фальсификации печати общества "Интератлантик НТРК" ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами верно указано на то, что об одобрении факта приемки выполненных истцом работ свидетельствует их последующая оплата ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком поручено выполнение работ общей стоимостью 37 884 668 руб. 93 коп., указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком надлежащим образом.

Как установлено судами, помимо этого, истцом представлены сметный расчет по дополнительным работам (монтаж лотков) от 31.05.2013 на сумму 421 910 руб., сметный расчет по доп. работам после аварии цеха (цех разделки капусты) от 31.05.2013 на сумму 52 000 руб. и сметный расчет по доп. работам (Тузлучка) от 27.06.2013 на сумму 470 340 руб.

Оценив данные документы, суды обоснованно указали на то, что, несмотря на наличие подписанных заказчиком актов выполненных работ "Доп. работы (монтаж лотков)" от 27.06.2013 N 2 на сумму 421 910 рублей; "Цех капусты после аварии" от 27.06.2013 N 4 на сумму 52 000 руб.; "Тузлучка" от 27.06.2013 N 3 на сумму 470 340 руб., оформленных подрядчиком к поименованным сметам, указанные сметы не могут быть приняты в качестве доказательства одобрения заказчиком выполнения указанных в них работ, поскольку не представляется возможным установить полномочия подписавших их лиц, так как должность и фамилия данных представителей не указаны, подпись неразборчива, а ответчик отрицает факт поручения истцу выполнения этих видов работ.

Более того, выполнение указанных работ дополнительным соглашением N 3 к договору подряда также не предусмотрено.

При этом, как верно отметили суды, оснований полагать, что полномочия представителей заказчика, подписавших данные сметы, явствовали из обстановки, не имеется, поскольку, отсутствуют доказательства того, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а также сведений о том, что в обязанности данных лиц входит совершение соответствующих действий, в данном случае поручение выполнения дополнительных работ.

Как правильно указали суды, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акты приемки строительно-монтажных работ подписаны представителем заказчика, так как эти акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ввиду отсутствия соответствующего согласия заказчика на выполнение работ, оформленных ответчиком актами от 27.06.2013 N 2 на сумму 421 910 руб.; от 27.06.2013 N 4 на сумму 52 000 руб.; от 27.06.2013 N 3 на сумму 470 340 руб., суды обоснованно указали, что стоимость этих работ подлежит исключению из общей стоимости работ.

В отношении сметного расчета реконструкции ЦВУ и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 862 812 руб., подписанных истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, суды правильно указали, что виды работ, включенные в спорные смету и акт (формы КС-2) не являются предметом договора подряда. При этом доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости в проведении данных видов работ истцом не представлено. Смета и составленный на ее основании акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 862 812 руб. со стороны заказчика не подписаны.

Дефектная ведомость, оформленная обществом "Интератлантик НТРК" по состоянию на 03.09.2013, факт поручения заказчиком подрядчику выполнение работ на сумму 1 862 812 руб. не подтверждает.

Поскольку дополнительные работы стоимостью 2 807 062 руб. (421 910 руб. + 52 000 руб. + 470 340 руб. + 1 862 812 руб.) выполнены без согласия заказчика, судами правомерно определено, что указанные работы оплате не подлежат.

С учетом того, что общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 37 884 668 руб. 93 коп., а работы оплачены ответчиком в сумме 34 383 281 руб. 58 коп., задолженность ответчика по оплате работ составила 3 501 387 руб. 35 коп.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 3 501 387 руб. 35 коп., суды обоснованно взыскали задолженность в данной сумме с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ответчик просил взыскать с истца пеню в сумме 511 893 руб. 79 коп., начисленную в соответствии с п. 6.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.05.2013 по 31.10.2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ согласован до 27.05.2013 (п. 1.6 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 3). Из подписанных сторонами актов о приемке работ следует, что к данному сроку подрядчиком выполнены все виды согласованных сторонами работ общей стоимостью 37 884 668 руб. 93 коп.

В связи с этим, встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 290 393 руб. 91 коп., в том числе: 1 778 500 руб. 12 коп. - возврат денежных средств, перечисленных по договору подряда, а также 511 893 руб. 79 коп. - пеня за нарушение сроков выполнения работ, начисленная в соответствии с п. 6.2 договора подряда за период с 27.05.2013 по 31.10.2013, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-35351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев