Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-1767/14 по делу N А76-19548/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А76-19548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН: 1027401681548, далее - муниципальное образование в лице Администрации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19548/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (ОГРН: 1035511005166, далее - общество "Канар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Красноармейская районная служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (ОГРН: 1027401680173, далее - учреждение "Красноармейская районная служба заказчика") о взыскании 1 930 678 руб. 74 коп., в том числе 9334 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, 12 857 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2008, и 1 908 486 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 на основании п. 4.7 договора теплоснабжения от 03.01.2003. При недостаточности денежных средств у учреждения "Красноармейская районная служба заказчика" общество "Канар" просило взыскать сумму долга с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В.) указанное решение изменено в части взыскания неустойки: в пользу общества "Канар" с учреждения "Красноармейская районная служба заказчика", а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счет казны муниципального образования, взыскано 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В кассационной жалобе муниципальное образование в лице Администрации просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что решение, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2014, в полном объеме было изготовлено 12.02.2014, то есть за пределами установленного пятидневного срока. Заявитель жалобы указывает на наличие двух копий договора теплоснабжения в материалах дела, одна из которых обнаружена им 02.11.2013 в архиве и по содержанию (в том числе п. 4.7 договора о неустойке) не тождественна копии, представленной в материалы дела обществом "Канар". Администрация ссылается на окончание сроков действия спорных договоров и истечение сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по данным договорам, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истек. Кроме того, кассатор указывает, что исполнение судебного акт о взыскании денежных средств в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. повлечет ущемление прав неопределенного круга лиц, нарушение законных интересов населения Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (исполнитель, теплоснабжающая организация; далее - предприятие "Жилкомсервис") и учреждением "Красноармейская районная служба заказчика" (заказчик) заключены договоры на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003.

По условиям договора на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 исполнитель обязался выполнять функции по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1), а заказчик - оплачивать их по тарифу, утвержденному главой района за каждый квадратный метр общей площади жилья, переданного исполнителю, в следующем порядке: ежемесячно до 15 числа текущего месяца - 1/2 часть подлежащих оплате месячных объемов работ (услуг); окончательный расчет - до 10 числа следующего за отчетным месяца (п. 4.1.2, 4.1.3 договора).

По условиям договора на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003 исполнитель принял на себя оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, в том числе обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения, включая внутридомовые и внутри дворовые системы по жилищному фонду, а заказчик обязался оплачивать данные услуги ежемесячными платежами не позднее 15 числа следующего месяца.

По условиям договора на теплоснабжение от 03.01.2003 теплоснабжающая организация отпускает, а заказчик принимает через центральную сеть тепловую энергию и оплачивает ее по стоимости, рассчитанной на основе нормативов потребления энергии и утвержденных тарифов, ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2, 3.4 договора). Согласно п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003 за несвоевременные расчеты с заказчика взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Исполнитель свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу N А76-10067/2005-34-50 предприятие "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право требования задолженности по договорам на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003 продано посредством публичного предложения обществу "Канар". Между предприятием "Жилкомсервис" и обществом "Канар" заключен договор об уступке права требования долга от 28.06.2007, который содержит указание на обязательства, из которых возникло уступаемое право, и общую сумму уступаемой задолженности - 9 401 780 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007, которым с учреждения "Красноармейская районная служба заказчика", а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, взыскано в пользу общества "Канар" 8 912 400 руб. 29 коп. задолженности на основании договоров на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Красноармейская районная служба заказчика" и муниципальным образованием установленной данным решением обязанности по уплате долга, общество "Канар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и начисленной на основании п. 4.7 договора теплоснабжения от 03.01.2003 неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения учреждением "Красноармейская районная служба заказчика" и муниципальным образованием обязательств по оплате задолженности по договорам на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003, и наличия достаточных оснований для возложения на указанных лиц ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. При этом суд исходил из наличия у общества "Канар" приобретенного на основании договора цессии права требовать уплаты указанных денежных сумм и корректности представленных обществом в материалы дела расчетов процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной обществом "Канар" неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части взыскания неустойки, применив к предъявленной сумме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названа явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приведены критерии для установления несоразмерности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт неисполнения учреждением "Красноармейская районная служба заказчика" и муниципальным образованием как субсидиарным должником обязанности по уплате долга по договорам на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003, а также факты передачи права требования уплаты указанного долга обществу "Канар" по договору цессии и его взыскание вступившим в законную силу судебным актом.

Произведенный обществом "Канар" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены в полном объеме - в сумме 22 191 руб. 76 коп., в том числе 9334 руб. 30 коп. - по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 03.01.2003, 12 857 руб. 46 коп. - по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 02.04.2002.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на учреждение "Красноармейская районная служба заказчика" и на муниципальное образование как субсидиарного должника ответственности в виде неустойки, начисленной за неисполнение договорных обязательств на основании п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе факт приобретения задолженности, на сумму которой начислена неустойка, обществом "Канар" посредством публичного предложения у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), по сходной цене, пришел к выводу, что реализация прав по взысканию долга превышает затраты по его приобретению, в связи с чем признал заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем произвел расчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающемся в изготовлении решения 12.02.2014 при оглашении его резолютивной части 05.02.2014, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела. Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19548/2013 оглашена 30.10.2013, в полном объеме указанное решение изготовлено 07.11.2013, то есть в установленный ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, исчисляемый в соответствии с ч. 3 ст. 113 названного Кодекса рабочими днями.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела двух копий договора на теплоснабжение также не находит документального подтверждения. В материалах дела имеется одна копия указанного договора. Из содержания обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 следует, что Администрация в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обращалась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копии договора теплоснабжения от 03.01.2003. Между тем указанное ходатайство обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При наличии в материалах дела одной копии договора на теплоснабжение у судов отсутствовали основания для отказа в ее принятии и оценке в силу требований ч. 8 ст. 75, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация в ходе судебного разбирательства по делу с заявлением о фальсификации представленного обществом "Канар" в материалы дела договора в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовала.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска обществом "Канар" срока исковой давности, отклоняются судом в силу следующего. Задолженность за услуги, оказанные по спорным договорам, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007. Требование о взыскании данной задолженности было предъявлено обществом "Канар" в пределах установленного законом срока исковой давности. Следовательно, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на задолженность, не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному (акцессорному).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003 начисление неустойки производится также за каждый день просрочки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов и неустойки.

Поскольку с настоящим иском общество "Канар" обратилось 17.09.2013, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12.

Ссылки Администрации на возможные негативные последствия единовременного взыскания за счет казны муниципального образования 8 912 400 руб. 29 коп. задолженности к оспариваемым судебным актам отношения не имеют, могли быть заявлены как возражения в рамках дела N А76-23816/2007.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и обжалуемом постановлении, были предметом исследования в судах и подлежат отклонению. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19548/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных